Судья: Хромова А.А. УИД54RS0003-01-2023-005682-86

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-48/2025

№ 33-1153/2026 (33-9833/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

Судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Альтернатива» - ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2025 года (с учетом определения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2025 года об исправлении описки) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Альтернатива» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Новиковой И.С., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Альтернатива», после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать: - денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 1396346,12 руб.; - стоимость устранения недостатков фундамента в 66 685,26 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора подряда; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 104, 37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 333,56 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день начисляемого на сумму 66 685,26 руб. по фактическую дату исполнения обязательств, убытки в размере 42 000 руб., а именно: за производство досудебной экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате проживания работников СК «Альтернатива» в размере 15 000 руб., расходы за снятие опалубки с фундамента, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.05.2023 между ней и ООО СК «Альтернатива» заключен договор подряда №ДП-Д-30-05-2023, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить индивидуальный жилой дом. Истец свои обязательства по договору исполнила, внесла 800 000 руб. в день подписания договора за счет личных денежных средств и 30.05.2023 оплатила сумму в размере 3 190 000 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

Подрядчик скрывал информацию о ходе работ, не предоставлял сметные расчеты, нарушал сроки строительства, произведенная работа не соответствовала строительным нормам, в связи с чем 19.10.2023 истец заявила об отказе от исполнения договора подряда от 30.05.2023.

30.10.2023 ответчик сообщил, что доводы о недостатках фундамента не принимаются, и с учетом затрат подрядчика подлежит возврату в размере 2 167 005 руб. В возврате остальной суммы отказано. 07.12.2023 ответчик возвратил денежные средства в размере 2 167 005 руб.

Согласно досудебному заключению эксперта AHO «Институт экспертных исследований» №1-400/23 выполненные работы по устройству фундамента для дома по адресу: обл

<

адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, а конкретно CП 28.13330.2012, CП 63.13330.2018; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов фундамента по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет: 227 375,54 руб.; стоимость фактически выполненных работ и материалов по возведению фундамента на 2 квартал 2023 года (дата заключения договора подряда № ДП-Д-З0-15-05-2023) составляет: 426648,88 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, решено (с учетом определения об устранении описки от 17.09.2025) взыскать ООО СК «Альтернатива» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 1 394 930,38 руб., стоимость устранения недостатков в размере 66 685,26 руб., неустойка в размере 66 685,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 104,37 руб., убытки в размере 42 000 руб., штраф в размере 1 035?702,63 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 158 руб., а всего – 3 175 265,90 руб.».

С решением не согласился ответчик, представителем (директором) ООО СК «Альтернатива» ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором сторона ответьчика просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Указывает, что внесение денежных средств в размере 800 000 руб. установлено на основании приходно-кассового ордера, который выдан истцу ответчиком лишь для подтверждения перед банком наличия у истца первоначального взноса, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих действительное внесение в кассу организации наличных денежных средств, соответственно приходный кассовый ордер не может быть принят в качестве доказательства оплаты 800000 руб., соответствующий довод ответчика необоснованно отклонен судом первой инстанции, не исследована кассовая книга общества, в которой ежедневно фиксируются все движения по кассе.

Судом не исследован факт последующего внесения денежных средств, полученных от истца на расчетный счет ООО СК «Альтернатива», расходования обществом полученных денежных средств в качестве первоначального взноса на строительство жилого дома.

Кроме того, не исследованы обстоятельства, подтверждающие финансовую возможность ФИО2 внесения денежных средств в размере 800 000 руб. в кассу ответчика.

В жалобе указано о том, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, не были оценены иные доказательства. Заключение эксперта, по мнению представителя ответчика, является незаконным, необоснованным и необъективным, исследовательская часть противоречит выводам эксперта, поскольку в ходе исследования эксперты не установили каких-либо дефектов фундамента, но выводы содержат суждения о существующих дефектах, без описания обоснования выявленных дефектов.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ФИО2 – ФИО3, согласно которым основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, подтверждающие реальность внесения истцом денежных средств в сумме 800000 руб. по приходно-кассовому ордеру не является обоснованным, так как ответчиком не заявлялось об утере печати, приходно-кассовый ордер является самостоятельным и достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств в сумме 800 000 руб. Представитель ответчика не указывает, в чем конкретно имеется противоречие исследовательской части заключения его выводам, не называет конкретных недостатков выполненного исследования, доводы ООО СК «Альтернатива» в жалобе носят формальный характер, сама желоба направлена на затягивание вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО «СК Альтернатива» в зал судебного заседания не прибыл, извещен надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка возвращена отправителю за истечением срока хранения, дополнительно извещен телефонограммой (принята представителем ФИО1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы письменных возражений на жалобу, выразила согласие с принятым решением. Пояснила, что выводы заключения судебной экспертизы мотивированы и обоснованы, противоречий в заключении судебной экспертизы не усматривается.

Третье лицо (ФИО4) в зал судебного заседания не прибыл, извещен надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (7 дней) после неудачной попытки вручения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительством и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Также на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п.1 ст.1 которого отношения в области защиты прав потребителей регулируются как настоящим Законом, так и Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную��������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????:�??????????�?�?�????ш?h�?ш??????????�?�?�????ш?h�?ш??????????�?�?�????ш?h�?ш??????????�?�?�????ш?h�?ш??????????�?�?�????ш?h�?ш????¦?????�?�?�????ш?h�?ш?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 30.05.2023 между ООО СК «Альтернатива» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда №№ строительство малоэтажных жилых и общественных зданий (т.1 л.д. 6-9).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, согласно Приложению № (акт выполненных работ) и оплатить его.

Пункт 1.2 договора предусматривал обязанность подрядчика построить дом, организовать и провести строительные работы своими силами по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (Объект).

Согласно п. 4.1 Договора, срок изготовления Объекта и монтажа до ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком договор исполнен в полном объеме: в день подписания договора истец внесла 800 000 рублей за счет собственных средств, а также ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере 3 190 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых ПAO Сбербанк. Указанные обстоятельства подтверждаются что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. (т.1, л.д.14), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 190 000 (т. 1 л.д.15).

Истец, посчитав недопустимыми нарушения со стороны подрядчика, ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от договора подряда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику претензию с требованием возврата 3 990 000 руб., оплаченных по договору, (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил ответ, согласно которому сообщил, что доводы о недостатках фундамента не принимаются, сумма с учетом затрат подрядчика подлежит возврату в размере 2 167 005 рублей. В возврате остальной суммы отказано, (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства истцу в размере 2 167 005 рублей.

Исковые требования изначально ФИО2 основывала на выводах заключение эксперта № AHO «Институт Экспертных исследований», выполненного в досудебном порядке.

Согласно вышеуказанному заключению выполненные работы по устройству фундамента для дома не соответствуют строительным нормам и правилам (CП 28.13330.2012, CП 63.13330.2018); стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов фундамента по состоянию на 4 

<

адрес> года составляет: 227 375,54 руб.; стоимость фактически выполненных работ и материалов по возведению фундамента составляет: 426 648,88 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривались заявленные истцом недостатки выполненных работ по установке фундамента строительным нормам и правилам, а также оспаривалась стоимость устранения недостатков работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

В последующем, 12.12.2024 определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт», согласно выводам заключения № от 20.06.2025 стоимость фактически выполненных работ 248064,62 руб., стоимость устранения недостатков 66685,26 руб. Выводы повторной судебной экспертизы учтены судом первой инстанции, положены в основу принятого 05.09.2025 решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ №2300-1 (Главы III), статьями Главы 37 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда (702, 708, 709, 720, 723, 740, 743, 746), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, учел выводы повторной судебной экспертизы, исходил из того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора №

<

адрес>, требования истца подлежат удовлетворению с учетом вычета стоимости фактически выполненных работ и выплаченной истцу суммы в досудебном порядке.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным правоотношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы представителя ООО СК «Альтернатива» о том, что фактически истцом денежные средства в размере 800 000 рублей не вносились, а приходно-кассовый ордер был выдан ответчиком истцу в целях подтверждения наличия первоначального взноса.

Факт получения ответчиком спорной денежной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14), на которой проставлена печать ООО СК «Альтернатива» и подпись уполномоченного лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости исследования первичных документов бухгалтерского учета, кассовой книги ООО СК «Альтернатива», о недостаточности квитанции для подтверждения внесения денежных средств в сумме 800 000 руб.

Правильное ведение бухгалтерского учета и надлежащее оформление операций по оприходованию денежных средств зависит исключительно от ООО СК «Альтернатива». Права ФИО2 в части документального подтверждения расчетов закончились получением оформленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру на 800 000 руб. Повлиять на бухгалтерские проводки, соответствующее оформление в кассовой книге ООО СК «Альтернатива» ФИО2 не могла и не была обязана контролировать соблюдение ответчиком бухгалтерской и финансовой дисциплины. Нарушение организацией порядка отражения кассовых операций само по себе не свидетельствует о том, что заказчиком (истцом) не исполнены обязательства по передаче денежных средств по договору подряда, и он не вправе требовать их возврата, принимая во внимание, что заказчик не имеет возможность осуществлять контроль за действиями подрядчика, в том числе совершение им действий по внесению денежных средств в кассу организации.

Судебная коллегия отмечает, что договором подряда также предусматривалось внесение 800 000 руб. помимо 3 190 000 руб. Соответственно довод жалобы об отсутствии фактического внесения денежных средств в части 800 000 руб. противоречит условиям договора подряда, составленного самим же ответчиком.

Учитывая существо спора, а также представленные истцом документы в подтверждение исполнения обязанности оплаты (800 000 + 3190000), не имелось процессуальной необходимости исследования финансового положения истца.

Довод апеллянта о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «АС-Эксперт», подлежит отклонению. Признавая несостоятельным данный довод ответчика, судебная коллегия отмечает отсутствие каких-либо конкретных указаний на неточности, противоречия в заключении судебной экспертизы №642/25 от 20.06.2025. Вопреки доводам жалобе выводы подкреплены содержанием исследовательской части заключения, противоречий не усматривается.

Проведя подробный анализ представленных материалов, эксперт в исследовательской части и выводах пришел к тому, что в ходе визуально-инструментального обследования индивидуального жилого дома были обнаружены дефекты и недостатки (указаны на стр. 19-23), не соответствующие требованиям СП 70.13330.2012, а также установлено несоответствие фактической марки бетона относительно заявленной прочности, отображенной в материалах дела (т. 1 л.д. 27). Экспертом отмечено, что несмотря на установленное снижение фактического класса бетона, примененного при устройстве фундамента, его несущая способность достаточна, а эксплуатационная пригодность сохранилась в полном объеме. Данный вывод основан на отсутствии видимых дефектов (трещин, кренов) после двух зимних циклов эксплуатации под нагрузкой от вышележащих конструкций, а также на отсутствии признаков морозного пучения грунтов основания. Выявленные дефекты являются существенными и устранимыми.

Также эксперт указал, что работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства и определяются ресурсно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ № 69/пр от 07.02.2025 г., приказа № 421 от 4 августа 2020 Минстроя РФ.

Перечень работ, которые необходимо провести для устранения недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера, указан в ведомости ремонтно-восстановительных работ (таблица 2) в разделе Результаты исследования.

Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) с учетом материалов составляет 66 685, 26 руб., стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов составляет 428 064,62 руб.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», в пункте 15 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика ООО СК «Альтернатива» не представлено.

О назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы в жалобе, а также в заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик не заявлял, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение эксперта № как надлежащее и допустимое доказательство для разрешения заявленных исковых требований, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования.

Объективных причин для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы судом не установлено. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца: 1394930,38 (3990000-248064,62-2167005), а также 66685,26 руб. в счет стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05.09.2025 (с учетом исправленной описки определением от 17.09.2025) является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Альтернатива» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

(подпись)

Л.А. Александрова

Судьи:

(подпись)

И.Р. Коголовский

(подпись)

И.С. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026.

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле №2-48/2025 Заельцовского районного суда г.Новосибирска