Дело ...

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А., 

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Етдзаева З.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Мурашевой Н.Г., представившей удостоверение ... и ордер № ХХ 4264 от ..., 

при ведении протокола секретарями Джиоевой М.Д. и Гобозовой З.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гаглоева В.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., по которому:

ФИО1 ...12, 

родившийся ... в ..., РЮО, гражданин РФ и Республики Южная Осетия, с средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, инвалид 2 группы, служащий в УВО МВД РЮО, военнообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: РСО-А., ... проживающий по адресу: РЮО, ..., б/н,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на 2 (два) года. Этим же приговором конфисковано в доход государства транспортное средство, автомашина марки «ВАЗ -21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Мурашевой Н.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, Суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно материалам уголовного дела указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда первой инстанции. В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. По его ходатайству на основании ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

С приговором суда защитник осужденного ФИО1 - адвокат Гаглоев В.З. не согласился и представил апелляционную жалобу, в которой не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступного деяния и виновности осужденного в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при вынесении приговора не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и совокупность характеризующих личность данных, которые могли существенно повлиять на назначенное наказание. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Так, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, заявленного в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и правовые последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и просил суд о применении к нему особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора. 

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО1 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, порядок и условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, влекущих изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7FDFC1192974283BD03D3FF451DF5634C2209B8974F828FCCDA05530AAF275DCBBA324B13DCF21458B26CAD0A76E84492DE783C69885B473JEO6N" 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей: ...3 – ... года рождения и ...3 – ... года рождения, имеющая заболевание с диагнозом «Врожденная структурная миопатия». 

Одновременно суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Так, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 предоставлены справка серии МСЭ-2011 ... от ..., согласно которой ФИО1, ... года рождения является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно, и справка от ... выданная Министерством обороны Республики Южная Осетия, согласно которой ФИО1 проходил военную службу по контракту с ... по ... год, с ... по ... год, и ... по ... год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, а также службу по контракту в подразделении Министерства обороны и чрезвычайных ситуации РЮО и Министерстве обороны РЮО.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, то постановляет считать назначенное наказание условным. 

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, при изложенных выше обстоятельствах не в должной мере оценил возможность его исправления без реального отбывания наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией статьи ч. 3 ст. 264 УК РФ, не соответствует личности осужденного, и по своему виду является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а цели наказания осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд считает возможным приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... изменить и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ с назначением ему условного наказания и возложением на него предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешил вопрос относительно судьбы вещественных доказательств по делу, в том числе транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ -21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, конфисковав его в собственность государства.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции при постановлении приговора пришел к выводу, что признанное вещественным доказательством, принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство, автомобиль марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, и использованное им при совершении преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.104.1 УК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно же приговору, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое не входит в перечень, указанный в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, на которые ссылается суд первой инстанции, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Однако, признанное в качестве вещественного доказательства транспортное средство - автомашина марки «ВАЗ -21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не является орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

В связи с этим, в соответствии с п.3 ч.6 ст.81 УПК РФ оно подлежит возвращению законному владельцу. 

Исходя из изложенного, из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на конфискацию в собственность государства вещественного доказательства – автомашины марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком 

<

***> регион, с дополнением приговора указанием на возвращение автомашины марки «ВАЗ -21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион законному владельцу. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 ...13 изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание наличие у ФИО1 инвалидности второй группы, а также службу по контракту в подразделении Министерства обороны и чрезвычайных ситуации РЮО и Министерстве обороны РЮО.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основанное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязательство в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомашины марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком 

<

***> регион. 

Вещественное доказательство транспортное средство – автомашина марки «ВАЗ-21093» с регистрационным знаком 

<

***> регион, вернуть законному владельцу.

В остальной части приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника – адвоката Гаглоева В.З. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Гусов

Копия верна: С.А. Гусов