Дело № 2-4704/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установка газового оборудования в квартире произведена в соответствии со всеми требованиями закона.

Представители третьих лиц - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Выслушав истицу, 3 лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, которая вместе с ФИО4 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.08.2003г., выпиской из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги. 

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирован умывальник в помещении №3 (ванная, площадью 2,0 кв.м. – до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №3 (ванная, площадью 2,0 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 3,9 кв.м. - до

перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №3 (санузел, площадью 3,1 кв.м. - после перепланировки). Демонтирована газовая плита в помещении №4 (кухня, площадью 5,6 кв.м. – до перепланировки). Демонтирован дверной блок в дверном проеме в перегородке, разделяющей помещения №4 (кухня, площадью 5,6 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 3,9 кв.м. - до перепланировки). В помещении №4 (кухня, площадью 5,7 кв.м. - после переустройства) установлено газовое оборудование: четырехконфорочная газовая плита. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №7 (шкаф, площадью 0,4 кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки) и №8 (жилая комната, площадью 13,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №8 (жилая комната, площадью 13,8 кв.м. - после перепланировки).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 43,7 кв.м. до 43,8 кв.м., жилая площадь увеличилась с 30,4 кв.м. до 31,2 кв.м., вспомогательная площадь уменьшилась с 13,3 кв.м. до 12,6 кв.м..

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение №13756 «Обследование технического состояния жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>» от 19.06.2018г., выполненное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры объекта и обеспечивают безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан. Требования по установке оборудования соблюдены.

Факт соблюдения требований по установке газового оборудования подтверждается представленным истицей письмом АО «Газпром газораспределение Липецк» филиал в г. Липецке от 16.07.2018г. № Лп-11- 2514, из которого следует, что газоиспользующее оборудование, а именно газовая четырех конфорочная плита в квартире истицы установлено в соответствии с техническими нормами, действующими на территории Российской Федерации. Нарушений нет.

Согласно экспертного заключения №1376 от 08.06.2018г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что 

<

адрес> после реконструкции соответствует требованиям п.3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения «Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 05.06.2011г., из которого следует, что вышеуказанная квартира соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. 

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве о том, что газовое оборудование (газовая плита), установленное в квартире истицы не может в дальнейшем использоваться, является несостоятельным, опровергается представленными по делу доказательствами, оснований усомниться в которых у суда не имеется, поскольку они ничем объективно опровергнуты не были.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирован умывальник в помещении №3 (ванная, площадью 2,0 кв.м. – до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделявшей помещения №3 (ванная, площадью 2,0 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 3,9 кв.м. – до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделявшая помещения №2 (туалет, площадью 1,1 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №3 (санузел, площадью 3,1 кв.м. - после перепланировки). Демонтирована газовая плита в помещении №4 (кухня, площадью 5,6 кв.м. – до перепланировки). Демонтирован дверной блок в дверном проеме в перегородке, разделяющей помещения №4 (кухня, площадью 5,6 кв.м. - до перепланировки) и №1 (коридор, площадью 3,9 кв.м. - до перепланировки). В помещении №4 (кухня, площадью 5,7 кв.м. - после переустройства) установлено газовое оборудование: четырехконфорочная газовая плита. Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №7 (шкаф, площадью 0,4 кв.м. - до перепланировки), №6 (шкаф, площадью 0,3 кв.м. - до перепланировки) и №8 (жилая комната, площадью 13,0 кв.м. - до перепланировки), в результате чего образовалось помещение №8 (жилая комната, площадью 13,8 кв.м. - после перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>: общей площадью – 43,8 кв. м, жилой площадью – 31,2 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 12,6 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на 

<

адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман