Судья Михайлова Л.Н. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Центр Инвестиций 50» ФИО1 и защитника ООО «Центр Инвестиций 50» ФИО2 на постановление Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Центр Инвестиций 50»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года

юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИНВЕСТИЦИЙ 50» (далее ООО « Центр Инвестиций 50», Общество) юридический адрес: 

<

...>; 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельность сроком на 30 суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление изменить в части назначенного наказания, применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Общество извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако лицо, представляющее интересы Общества, в судебное заседание Московского областного суда не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в ней доводам и материалам дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут при проведении проверки старшим помощником Истринского городского прокурора требований федерального законодательства по содержанию и ремонту жилых домов по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что ООО «Центр Инвестиций 50» допустило к работе в качестве подсобного рабочего гражданина республики Таджикистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу или патента, чем нарушило положения ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года. 

По данному факту в отношении ООО «Центр Инвестиций 50» возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 21 июня 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст.13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении; копией постановления Истринского городского суда Московской области о привлечении кответственности ФИО3 к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; актом проверки; объяснением ФИО1; копией договора на выполнение работ по ремонту кровли жилого 

<

данные изъяты> от 05 октября 2016 года; правоустанавливающими документами Общества, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Центр Инвестиций 50» органом административной юрисдикции и судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о доказанности вины ООО «Центр Инвестиций 50» в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории Московской области вышеуказанного иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента.

Совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, определение вида и размера назначенного наказания в постановлении мотивировано.

Доводы жалобы об изменении Обществу назначенного административного наказания на предупреждение, с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2016 №316-ФЗ введена в действие статья 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи регламентировано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административная ответственность за правонарушение, совершенное ООО «Центр Инвестиций 50», предусмотрена ч.4 ст.18.15 главы 18 КоАП РФ, в которую объединены административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство указывает на то, что выявление и пресечение данных правонарушений связано с обеспечением безопасности Российской Федерации, в связи с чем к указанной категории правонарушений в силу указания закона не могут быть применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания на предупреждение.

Кроме того, материалами дела установлено, что юридическим лицом в нарушение требований закона привлечено несколько иностранных граждан, чем одновременно совершено несколько административных правонарушений, в связи с чем, в отношении него возбуждено несколько дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы с просьбой о замене наказания. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу постановления, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственности «Центр Инвестиций 50» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Фенко