Дело № 12-22/2017 

Поступило 27.12.2016 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 января 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Вагановой Т.Б., 

с участием 

должностного лица – инспектора

ОНД по г.Бердску УНД ГУ МСЧ России по НСО ЛДВ,

представителя СНТ «Мечта» ЯМС,

рассмотрев жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (далее СНТ «Мечта») ЯМС на постановление № 5-785/2016-1 от 09 декабря 2016 г. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-785/2016-1 от 09.12.2016г. мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска СНТ «Мечта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 72000 рублей.

На указанное постановление подана жалоба, по доводам которой председатель СНТ «Мечта» ЯМС считает, что постановление следует отменить, прекратить производство по делу, поскольку она не согласна с постановлением в части назначения наказания в виде штрафа, при этом указывает, что вину в совершении выявленных нарушений в действиях СНТ «Мечта» признает частично, однако мировым судьей при вынесении постановления не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание СНТ «Мечта» вины в совершении административного правонарушения, поскольку указывалось на отсутствие финансирования, а также не оспаривался тот факт, что улицы перекрыты, что не было принято мировым судьей к сведению. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что выводы мирового судьи не содержат обстоятельств того, что нарушение СНТ «Мечта» являются опасными для жизни и здоровья граждан, в связи с чем указанное нарушение подпадает под ст.2.9 КоАП РФ и в данном случае возможно освобождение СНТ «Мечта» от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, кроме того в судебном заседании было пояснено, что путь проезда улиц был перекрыт без согласования с председателем СНТ, одним из членов СНТ «Мечта», с которым была проведена беседа, но уже через 15 минут путь был открыт, в связи с чем заявитель полагает, что данные действия говорят о том, что СНТ «Мечта» устранило указания, однако данному факту оценка в постановлении мировым судьей не дана.

Представитель заявителя поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что предписание ею было получено 20.11.2015 года, указанные нарушения в нем действительно имели место, но она считает, что предписание является незаконным, поскольку не исполнимо. Указанное предписание обжаловано не было, также не было исполнено, поскольку СНТ «Мечта» не имеет возможности его исполнить из-за финансовых трудностей. Также она считает, что не могут быть открыты проездные пути, так как по улицам будут ездить посторонние лица из других садовых обществ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, так как указанные в предписании нарушения не устраняются в течение длительного времени, что создает пожароопасную ситуацию и невозможность тушения пожара с проездом пожарных машин.

Выслушав представителя юридического лица, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления получена 12.12.2016 года, жалоба направлена по почте 19.12.2016 года, то есть в десятидневный срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Постановлением № 5-785/2016-1 от 9.12.2016г. мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска СНТ «Мечта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 72000 рублей за неисполнение предписания № 394/1/1 от 20.11.2015 года, согласно которому юридическому лицу следовало в срок до 03.10.2016 года устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности: 

1) на проездах в садовом некоммерческом товариществе «Мечта» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, СНТ «Мечта» на улицах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда согласно требованиям СНиП 2.07.01 и НПБ 106 не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды не обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 м., (Строительные нормы и правила Российской Федерации «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 5,8 (Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ст. 37, ст. 38, ст.1 абзац 4, ст. 1 абзац 15; СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 5.8); (СНиП 21-01-97, п. 5.8);

2) между перекрестками проездов в СНТ «Мечта», по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, СНТ «Мечта» на улицах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 14 метров и шириной не менее 7 метров, включая ширину проезда. Расстояние между разъездными площадками должно быть не более 200 метров, (Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ст. 37, ст. 38, ст. 1 абзац 4, ст. 1 абзац 15; Ведомственные строительные нормы 43-85** «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования» п. 1.4) (Правила противопожарного режима в РФ); 

3) руководитель организации (председатель) СНТ «Мечта» не обеспечивает исправное содержание (в любое время года) проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в СНТ «Мечта» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, СНТ «Мечта» на улицах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, а именно на проездах в СНТ «Мечта» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, СНТ «Мечта» на улицах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда согласно требованиям не должна превышать 150 м. Тупиковые проезда не обеспечиваются разворотными площадками размеров не менее 12х12 м. Между перекрестками проездов в СНТ «Мечта» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, СНТ «Мечта» на улицах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 14 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезда. Расстояние между разъездными площадками должны быть не более 200 м. (Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ст. 37, ст. 38, ст. 1 абзац 4, ст. 1 абзац 15; СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п. 5.8, Ведомственные строительные нормы 43-85** «Застройка территорий коллективных садов. Здания и сооружения. Нормы проектирования» п. 1.4, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации п. 75 (Утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года № 390 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2014 г. № 113)) (Правила противопожарного режима в РФ, п. 75).

4) при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, законный представитель СНТ «Мечта» должностное лицо председатель, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов. (Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ст. 37, ст. 38, ст. 1 абзац 4, ст. 1 абзац 15. Правилами противопожарного режима в Российской Федерации п. 76 (Утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.04.2014 г. № 113)). (Правила противопожарного режима в РФ, п. 76).

5) не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, а именно на проездах в СНТ «Мечта» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, СНТ «Мечта» на улицах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда согласно требованиям не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды не обеспечиваются разворотными площадками размеров не менее 12х12 м. Между перекрестками проездов в СНТ «Мечта» по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, СНТ «Мечта» на улицах № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 14 м. и шириной не менее 7 м., включая ширину проезда. Расстояние между разъездными площадками должно быть не более 200 м. (Федеральный закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ст. 37, ст. 38, ст. 1 абзац 4, ст. 1 абзац 15; Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 63).

Однако указанное предписание в установленный срок исполнено не было.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения СНТ «Мечта» правонарушения подтверждается: предписанием № 394/1/1 от 20.11.2015г, из содержания которого усматривается, что СНТ «Мечта» обязано в срок до 3.10.2016г. устранить нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 6-10). Указанное предписание не обжаловалось, также суду не представлено доказательств того, что СНТ «Мечта» обращался с заявлением о продлении срока исполнения предписания. Вместе с тем, мировым судьей правильно установлено, что указанное предписание СНТ «Мечта» не исполнено, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 6.10.2016г. № 1214 (л.д. 2-3), из которого следует, что СНТ «Мечта» будучи обязанным, согласно предписания № 394/1/1 от 20.11.2015 года устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, уклонилось от этой обязанности, не исполнив предписание. Не оспаривается указанное и представителем юридического лица. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства и указанные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины СНТ «Мечта» в совершении правонарушения, поскольку у руководителя организации имелась возможность для выполнения в установленный законом срок предписания Главного управления, однако организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено, а потому СНТ «Мечта» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.15 КоАП РФ, и виновности СНТ «Мечта» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Так, согласно с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановлением мирового судьи СНТ «Мечта» назначено административное наказание в виде штрафа в размере, близком к минимально установленному санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом судьей правомерно были учтены характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем назначено справедливое наказание.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был учтено признание вины, суд считает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что ЯМС, являясь представителем юридического лица, вину в судебном заседании не признала, указывая, что предписание исполнить невозможно, сам факт того, что ЯМС не оспаривала перекрытие улиц, не свидетельствует о признании вины, поскольку тем самым она складывала вину с юридического лица на членов общества, что следует из протокола судебного заседания, об отсутствии финансирования ею не заявлялось.

Суд не усматривает малозначительности административного правонарушения, совершенного СНТ «Мечта», поскольку оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Суд учитывает существенность допущенных нарушений, которые не были устранены, каждое из которых может повлечь вред жизни и здоровью людей, поскольку нарушают установленные правила пожарной безопасности, которые в садовом обществе с учетом наличия растительности, а также строений из быстровозгораемых и быстросгораемых материалов является приоритетным. При этом предписание не исполняется в течение длительного времени, что само по себе, создает ежедневную опасность.

В данном случае, по убеждению суда, должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок управления, в данном случае в области государственного пожарного надзора, который направлен обеспечивать безопасность в сфере пожарного надзора, требования которого в первую очередь направлены на защиту жизни и здоровья людей, а также имущества.

Таким образом, с учетом характера совершенного СНТ «Мечта» административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, проверив дело в полном объеме, оценив доводы представителя юридического лица, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № 5-785/2016-1 от 9.12.2016г. мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска в отношении СНТ «Мечта» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья/подпись/Т.В. Васюхневич