Дело № 2-1711/2019 78RS0014-01-2018-006875-94 

10.09.2019 в окончательной форме 12.09.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

с участием помощника К. М. Деченко,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным завещание, составленное в пользу ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается подписью в извещении о явке в суд (т.1 л.д.166).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается его подписью в извещении о явке в суд (т.1 л.д.166).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил отзыв на исковое заявление. Полагал, что доводы истца несостоятельны, на момент составления завещания ФИО3 и ФИО2 проживали вместе, вели совместное хозяйство, состояли в доверительных отношениях. ФИО3 психическими заболеваниями при жизни не страдал.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО1 приходился сыном ФИО3 (т.1 л.д.10). 

Согласно завещанию 

<

адрес>2 от 03.09.2015 (т.1 л.д.12) ФИО3 завещал 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчику ФИО2, которая приходилась наследодателю бывшей супругой (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (т.1 л.д.9). После смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело № (т.1 л.д. 48-118).

Согласно ответам на запросы суда ФИО3 на учете в наркологическом и психиатрическом стационарах не состоял (т. 2 л.д. 76, 87). 

В судебном заседании нотариус ФИО5 суду пояснила, что процедура удостоверения завещания ФИО3 не отличалась от ординарной процедуры. Обращается гражданин, изъявляет желание составить завещание. С гражданином нотариус беседует лично. Сомнений в дееспособности ФИО3 не возникло. Таким образом, нотариус не подтвердил наличие оснований для сомнений относительно способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО3 проживал в спорной квартире после развода в 2012 году, всегда выглядел опрятно, вел себя адекватно, однако регулярно употреблял алкоголь в больших количествах, ругался с матерью, в связи с чем лечился от алкоголизма.

Из показаний свидетеля ФИО9, который приходился ФИО3 двоюродным братом, следует, что наследодатель психическими заболеваниями не страдал, признаков неадекватного поведения не проявлял, но регулярно употреблял алкоголь, а также лечился от алкогольной зависимости.

Свидетель ФИО10, который также приходился ФИО3 двоюродным братом по материнской линии, пояснил, что ФИО3 злоупотреблял алкоголем, часто не помнил про данные обещания, периодически видел «черную женщину». Отношения с сыном ФИО1 у наследодателя были хорошие, он хотел после смерти все оставить сыну.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО11, которая работала вместе с ответчиком. ФИО11 пояснила, что последний раз общалась с ФИО3 в 2016 году. ФИО3 всегда выглядел ухоженным, странностей в его поведении не проявлялось, в запоях его не видела, в 2015 году он перестал пить и начал следить за своим здоровьем, планировал переписать спорную квартиру на ответчика.

Свидетель ФИО12 (соседка по даче) пояснила, что ФИО3 не страдал психическими заболеваниями, при ней алкоголем не злоупотреблял, о его попытках суицида ей ничего не известно.

Сын ответчика ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с ФИО3 находился в хороших дружеских отношениях. С 2014 или 2015 года ФИО2 и ФИО3 снова стали проживать вместе, странностей в поведении наследодателя не было, после употребления алкогольных напитков контроль над своим поведением не терял, всех узнавал, планировал составить завещание в пользу ответчика.

Для проверки доводов по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами изучены медицинские документы, материалы дела, объяснения свидетелей, наблюдавших наследодателя в быту. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. 

По заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы у ФИО3 на момент составления завещания 03.09.2015 обнаруживались признаки 

<

данные изъяты> Вышеозначенное 

<

данные изъяты> не лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 03.09.2015. Данных о наличии у ФИО3 какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, как материалы дела, так и медицинская документация не содержат. Таким образом, ФИО3 в момент составления завещания 03.09.2015 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебный эксперт ФИО14, опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, полностью поддержал данное комиссией судебно-психиатрических экспертов заключение, пояснил, что вывод является категоричным, никаких сомнений у экспертов по поводу способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, не возникло.

Представитель истца, не согласившись с выводами посмертной судебной психиатрической экспертизы, заявил ходатайство о назначении комплексной психолого-почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Ссылки представителя истца на то, что на момент составления завещания ФИО3 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения или абстинентного синдрома, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими, несостоятельны. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям, в частности, содержат исследование, эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, внутренне и внешне непротиворечивы, содержат категоричный вывод о том, что на момент составления завещания ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Нотариус ФИО5 также пояснила, что в момент составления завещания у нее не возникло сомнений в способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности иска, который подлежит отклонению.

Определением суда от 16.11.2018 наложен арест на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 3 статьи 144 в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 144, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 16.11.2018, в виде ареста на квартиру по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, а также запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> рамках наследственного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова