Дело № 2-188/2024

УИД 18RS0003-01-2023-002961-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф., 

при секретаре Бадановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ГНА о взыскании задолженности по кредитному договору, к БАС об обращении взыскания на задолженное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ГНА (далее по тексту - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер> в сумме 1 491 575,57 руб., в том числе: 1 390 251,49 руб. - задолженность по основному долгу; 101 320,52 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 1,81 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; 1,75 руб. - пени по просроченному основному долгу; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 657,88 руб., обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN Pathfinder (идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2012, двигатель YD25 779385B), установив начальную продажную цену автомобиля в размере 807 000,00 руб., установить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Истец мотивирует свои требования тем, что 11.07.2022 года между истцом и ГНА заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым ГНА был предоставлен кредит в размере 1 439 000,00 руб. на срок по 12.07.2027 года под 16,0 (18,0) % годовых для приобретения автомобиля.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля марки NISSAN Pathfinder (идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2012, двигатель YD25 779385B).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок не исполнил. На 25.05.2023 года задолженность по кредитному договору составила 1 491 575,57 руб., в том числе: 1 390 251,49 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 101 320,52 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 1,81 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 1,75 - пени за несвоевременную уплату основного долга. На основании ст.309, 310, 330, 348, 428, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просили взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 23.11.2023 в качестве соответчика привлечен БАС

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ГНА о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты за истечением срока хранения.

Ответчик БАС, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо САА в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по делу, указав, что автомобиль NISSAN Pathfinder (идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2012, двигатель 

<

номер>) он приобрел 29.07.2022 по договору купли-продажи у ГНА Согласно условиям договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. 31.03.2023 он продал данный автомобиль БАС О том, что автомобиль оказался предметом залога, ему стало известно в сентябре 2023 года.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

11.07.2022 года между истцом и ГНА заключен кредитный договор 

<

номер>. Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 439 000,00 руб. на срок по 12.07.2027 года с базовой процентной ставкой 18 % годовых для целей приобретения транспортного средства NISSAN Pathfinder (идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2012, двигатель 

<

номер>). 

Истец во исполнение кредитного договора предоставил ответчику ГНА кредит, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер> от 12.07.2022 и выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства NISSAN Pathfinder (идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2012, двигатель YD25 779385B), в соответствии с п. 22 кредитного договора.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей в размере 35 382,35 руб. (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен размер неустойки (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – 0,1%.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, оплатить проценты, комиссии и неустойки по договору.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, платежи с января 2023 года не вносит, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных сумм в установленный срок ответчик ГНА не исполнил. На 25.05.2023 года задолженность по кредитному договору составила 1 491 575,57 руб., в том числе: 1 390 251,49 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 101 320,52 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 1,81 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 1,75 - пени за несвоевременную уплату основного долга. 

Требования Банка законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, истцом – Банком ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 439 000,00 руб. переданы ответчику ГНА

Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства. 

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора. 

Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 390 251,49 руб. и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 101 320,52 руб., подлежит взысканию с ответчика ГНА в пользу истца - Банка ВТБ (ПАО). 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при составлении кредитного договора его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с ГНА неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Размер задолженности по уплате пени (неустойки), начисленной за несвоевременную уплату плановых процентов составил 18,12 руб., пени (неустойки) по просроченному долгу, составил 17,47 руб.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 года, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (до 0,01% в день или 3,65 % годовых), до суммы 1,81 руб. – за несвоевременную оплату плановых процентов, и 1,75 руб. – по просроченному долгу, что не превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, и не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, пени за неуплату процентов подлежат взысканию в размере 1,81 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 1,75 руб. (с учетом снижения истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций).

Доказательств об ином размере задолженности, либо надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик ГНА суду не представил.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 ГК РФ).

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 ГК РФ).

Кроме того, ч.3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество будет соответствовать условиям, определенным в законе (п.2 ст.348 ГК РФ) поскольку нарушенное обязательство значительно и соразмерно стоимости автомобиля, находящегося в залоге. 

В соответствии ч.1 ст. 348 ГК РФ кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя. 

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку со стороны ответчика ГНА имело место нарушение, указанное как в договоре, так и в законе, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение ГНА кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, значительно и соразмерно стоимости заложенного имущества.

Из договора купои-продажи от 31.03.2023 следует, что САА продал БАС автомобиль NISSAN Pathfinder (идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2012, двигатель 

<

номер>) за 500 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге, однако, хотя данная норма вступила в законную силу с 01.07.2014, а имущество было приобретено БАС 31.03.2023, возражений против исковых требований ответчиками не заявлено, доказательств возмездности и добросовестности приобретения имущества суду не представлено, хотя бремя доказывания в этой части было распределено, таким образом основания для применения данной нормы в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (БАС) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае не допускается ответчиком БАС, который является собственником указанного автомобиля, не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно досудебному отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства NISSAN Pathfinder (идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2012, двигатель 

<

номер>) составила 807 000 руб. 

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 807 000 руб. Доказательств иного размера стоимости заложенного имущества стороны не представили. 

Поскольку согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки NISSAN Pathfinder (идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2012, двигатель 

<

номер>), в счет погашения кредитной задолженности ГНА

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика ГНА подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 657,88 руб., а с БАС – в сумме 6 000 руб. (по неимущественному требования об обращении взыскания на заложенное имущество). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>) к ГНА (паспорт гражданина РФ 

<

номер> 

<

номер>), БАС (паспорт гражданина РФ 34 20 

<

номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ГНА в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 11.07.2022 по состоянию на 24.05.2023 в сумме 1 491 575,57 руб., в том числе: 1 390 251,49 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 101 320,52 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 1,81 руб. – сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов; 1,75 - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 11.07.2022 обратить взыскание на заложенное имущество: транспортного средства NISSAN Pathfinder (идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, год изготовления 2012, двигатель YD25 779385B), собственником которого является БАС.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства – 807 000,00 руб.

Взыскать с ГНА в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 657,88 руб. 

Взыскать с БАС в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова