Дело № 2-6968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.10.2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.М. к Э.Н.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС – Тойота г/н №. 

Виновным в ДТП является водитель Э.Н.Р., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп, постановлением от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ССС № на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке о дтп гражданская ответственность виновника дтп застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», полис ЕЕЕ №.

СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «РГС» не подтвердило страхование по договору ОСАГО гражданской ответственности ответчика по указанному полису на а/м ВАЗ г/н №.

Согласно распечатке с сайта РСА, письма РСА от ДД.ММ.ГГ, полиса ЕЕЕ № по данному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иных лиц при управлении а/м Ниссан г/н, период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, гражданская ответственность виновника дтп застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Партнер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 

<

...> рублей. За оценку истец оплатил 

<

...> руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика 

<

...> рублей, расходы во оценке в сумме 

<

...> рублей, госпошлину в сумме 

<

...> руб.

Ответчик Э.Н.Р. судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телеграммой.

Представитель третьего лица ПАО СК «РГС» в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС – Тойота г/н №. 

Виновным в ДТП является водитель Э.Н.Р., управлявший а/м ВАЗ г/н №, что подтверждается справкой о дтп, постановлением от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ССС № на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке о дтп гражданская ответственность виновника дтп застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», полис ЕЕЕ №.

СПАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «РГС» не подтвердило страхование по договору ОСАГО гражданской ответственности ответчика по указанному полису на а/м ВАЗ г/н №.

Согласно распечатке с сайта РСА, письма РСА от ДД.ММ.ГГ, полиса ЕЕЕ № по данному договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иных лиц при управлении а/м Ниссан г/н, период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что гражданская ответственность виновника дтп застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Партнер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 

<

...> рублей. За оценку истец оплатил 

<

...> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГ).

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 

<

...> рублей, в пределах заявленных исковых требований, а так же расходы по оценке в сумме 

<

...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.М. к Э.Н.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с Э.Н.Р. в пользу С.С.М. в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 

<

...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме 

<

...> рублей, госпошлину в сумме 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года