Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2017 года

Дело № 2-2963/2017 11 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 09.07.2015 от его имени был заключен договор займа ** с ООО МФО «ВЭББАНКИР». Как стало известно истцу, займ был выдан путём зачисления заемных денежных средств на банковскую карту, открытую в АО «***». Займ был оформлен без личного присутствия истца, а в качестве единственного подтверждения личности заемщика использовалась отправка сообщения на номер телефона **, который истцу не принадлежит, а также на адрес электронной почты spb.best@bk.ru. Истец 17.11.2016 года направил в адрес ответчика претензию об исправлении кредитной истории, прекращении обработки персональных данных истца. Ответ на претензию получен не был. Истец ссылается на то, что он ни в какие правоотношения с ответчиком не вступал, заем не оформлял, денежных средств на свои банковские карты не получал, номер телефона и адрес электронной почты, использованные при получении займа, ему не принадлежат. В связи с изложенным истец просит признать договор займа ** от 09.07.2015 года незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ответа ЦБ РФ на имя ФИО1 следует, что 09.07.2015 года на официальном сайте ООО МФО «ВЭББАНКИР» в сети Интернет был зарегистрирован «Личный кабинет» на имя ФИО1

09.07.2015 года между ФИО1 и ООО МФО «ВЭББАНКИР» заключен договор займа ** на сумму 5000 руб. сроком пользования займом - 7 дней. Указанный договор был подписан электронно-цифровой подписью.

Сумма займа была перечислена ООО МФО «ВЭББАНКИР» на указанные заемщиком банковские реквизиты.

По результатам проведенной ООО МФО «ВЭББАНКИР» проверки в связи с поступившей от ФИО1 претензией, установлено, что изложенные клиентом в заявлении доводы не находят своего фактического подтверждения, т.к. при подаче заявления-анкеты на получение микрозайма клиент был идентифицирован. Истцу предложено обратиться в правоохранительные органы.

Из ответа ООО МФО «ВЭББАНКИР» на запрос суда следует, что 09.07.2015 года на официальном сайте в сети Интернет был зарегистрирован «Личный кабинет» на имя ФИО1, был присвоен Логин в созданном «Личном кабинете» - 150733001 и привязан номер банковской карты - **, с которой Банком-эмитентом была временно удержана сумма, созданная путем генерации случайных чисел, для подтверждения клиентом было введено цифровое значение данной суммы при привязке карты в точном соответствии, что клиент может сделать лишь в случае наличия у него мобильного телефона, к которому привязана карта банка или непосредственно обратившись в Банк, эмитирующий его карту.

Клиентом были уточнены анкетные данные, оформлено заявление-анкета на получение займа, клиенту был произведен звонок на номер телефона **, клиент был идентифицирован по его кредитной истории, после чего ответчиком было принято решение о возможности выдачи микрозайма. Клиенту по номеру мобильного телефона было сообщено об одобрении займа, клиент был ознакомлен с Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, после чего с ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) ** от 09.07.2015 года, подписанный его электронно-цифровой подписью. На указанную клиентом в заявлении-анкете банковскую карту ** были переведены денежные средства в размере 5000 руб.

По сообщению ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» абонентский ** не принадлежит Северо-Западному филиалу ПАО «МегаФон», не относится к ПАО «МТС».

03.04.2017 года ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просил сообщить о принадлежности банковской карты **.

АО «ОТП Банк» в ответ на данное обращение сообщил, что ФИО1 не является владельцем банковской карты с указанным номером, открытые и закрытые счета на его имя в АО «ОТП Банк» отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что договор микрозайма заключался с ФИО1, поскольку номер телефона, с которого произведена активация карты, а также банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, ФИО1 не принадлежат.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, выражающееся в том, что ответ на претензию ФИО1 направлен в адрес истца не был, ответчиком не было предпринято мер по урегулированию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру, из которых усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб., в связи с чем суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор займа ** от 09.07.2015 года, заключенный от имени ФИО1 с ООО «Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» незаключенным.

Взыскать с ООО «Микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца. 

Судья