77RS0031-02-2025-014751-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года 	 город Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–8/2026 по административному исковому заявлению ООО «РокДрил» к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 324467/25/77005-ИП от 14.07.2025г., обязании снять арест со счета, направить копию постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что на основании исполнительного листа № 02-5893/2024-1 от 08.07.2025, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 02-5893/2024, Даниловским ОСП было возбуждено исполнительное производство № 324467/25/77005-ИП о взыскании с ООО «РокДрил» и ФИО1 солидарно в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере сумма В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на расчетные счета ООО «РокДрил», включая специальный зарплатный проект № 47422810204000000003 в АО «Альфа-Банк», предназначенный исключительно для перечисления заработной платы сотрудникам. В связи с этим ООО «РокДрил» не может выплачивать заработную плату своим сотрудникам. На момент подачи иска образовалась задолженность по заработной плате за июнь-август 2025 года в размере сумма (прилагается реестр), которая продолжает расти. В компании работают 9 человек, которые находятся в тяжелом материальном положении из-за блокировки счетов. 05.08.2025г. истцом было подано ходатайство о снятии ареста с зарплатного счета (№ 5909926825), однако 07.08.2025 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в его удовлетворении (№ 77005/25/283813), не приведя при этом никаких правовых обоснований своего решения. 11.08.2025 была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Даниловского ОСП (№ 5939480906), однако 25.08.2025 заместитель начальника отдела ФИО3 также отказала в ее удовлетворении, сославшись на ст. 855 ГК РФ, которая не регулирует вопросы ареста счетов.

В указанной связи административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО2 незаконным; обязать Даниловский ОСП снять арест со счета № 47422810204000000003 в АО «АльфаБанк», открытого для перечисления заработной платы сотрудникам ООО «РокДрил»; обязать судебного пристава-исполнителя выдать постановление о снятии ареста для предъявления в банк.

Представитель административного истца ООО «РокДрил» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.07.2025г. в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист № 02-5893/2024-1 от 08.07.2025г., выданный Хорошевским районным судом, г. Москвы по делу № 02-5893/2024-1, вступивший в законную силу 26.05.2025г., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в отношении должника ООО «РокДрил», в размере сумма в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».

14.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №324467/25/77005- ИП.

Копни постановления о возбуждении исполнительного производства № 324467/25/77005-ИП направлены сторонами, получена ООО «РокДрил» 14.07.2025 года.

В целях установления имущественного положения должника — организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

22.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».

09.12.2025г. судебным-приставом исполнителем отменны аресты на счета в связи с окончанием исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

09.12.2025г. исполнительное производство было окончено, все меры принудительного исполнения, в том числе и аресты на банковские счета, были отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «РокДрил» к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 324467/25/77005-ИП от 14.07.2025г., обязании снять арест со счета, направить копию постановления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2026г.

Судья Д.В. Задорожный