Судья 1-й инстанции: Жиброва О.И. № 22-2161/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Майкова Г.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

05.07.2018 – Ленинским районным судом г. Владивостока – по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

06.09.2018 – Ленинским районный судом г. Владивостока - по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.07.2018) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

18.12.2018 – мировым судьей с/у № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока - по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.09.2018) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

15.03.2019 – Первореченским районным судом г. Владивостока – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18.12.2018) - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 31.12.2019 освобожден по постановлению суда от 20.12.2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней;

03.12.2020 - мировым судьей с/у № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока - по ч. 1 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.03.2019) - к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

11.03.2021 – Ленинским районным судом г. Владивостока – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.12.2020) - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18.01.2022 – Первомайским районным судом г. Владивостока – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.03.2021) – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 25.12.2023 освобожден по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей - с 28.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Синицыной М.Ю., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда, постановленному в особом порядке, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27.12.2023 года в г. Владивостоке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание. Считает, что суд мог назначить ему более мягкий вид наказания, а именно исправительные работы либо определить местом отбывания наказания - колонию-поселение. Указывает, что вину признал полностью, добровольно явился с повинной, выдал похищенный телефон, активно способствовал раскрытию преступления, на иждивении у него находится 72-летняя мать, он имеет тяжелые хронические заболевания, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевший пояснил, что причиненный ущерб ему полностью возмещен и претензий к нему не имеет, просил не наказывать его строго. Считает, что суд эти обстоятельства и просьбу потерпевшего во внимание не принял и назначил ему чрезмерно строгое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Коваль Р.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Как видно из протокола, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденным ходатайства, а также в том, что ходатайство ФИО1 поддержано адвокатом, осуществлявшим его защиту в суде; не возражал против этого и государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО5 (т. 1 л.д. 250).

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений процедуры судопроизводства, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия, связанные с тайным хищением принадлежащего ФИО5 смартфона «Iphone X» стоимостью 28297 рублей - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Законность и обоснованность приговора в этой части сторонами по делу не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Как видно из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также все известные ему данные о личности осужденного, который на учете в КНД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Явка с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, который явился препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ и обусловил применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказании не может быть менее 1/3 части срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление (т.е. не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы).

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при особом порядке постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены, наказание ФИО1 за совершенное преступление не превышает 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (т.е. не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы). 

Просьба осужденного о назначении ему более мягкого вида наказания – исправительных работ, не может быть удовлетворена, поскольку в его действиях установлен рецидив, при котором лицу, совершившему преступление, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), а таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не было учтено мнение потерпевшего ФИО5, не имеющего к нему претензий и просившего не наказывать его строго, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания осужденному.

Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы, в приговоре убедительно мотивированы. Учитывая данные о личности осужденного, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просьба осужденного о назначении ему местом отбывания наказания - колонии-поселения, не может быть удовлетворена, поскольку уголовный закон не предусматривает возможность назначения данного вида исправительного учреждения при наличии в действиях лица рецидива преступлений.

Таким образом, все характеризующие личность ФИО1 данные и смягчающие его наказание обстоятельства, объективно подтвержденные материалами дела, были приняты во внимание судом. Каких - либо новых, дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но неучтенных в приговоре, осужденным в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.