Дело № 2-180/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Серпуховский городской суд московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Демесновой Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 100000 руб. в счет возмещения денежного обязательства по договору купли-продажи, неустойку в размере 100000 руб., предусмотренную договором сторон, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19494 руб. 24 коп.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что 10.05.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SUVT11 TIGGO, стоимостью 100000 руб., по условиям которого истец продал указанное транспортное средство ответчику, а последняя обязалась оплатить товар. Поскольку при подписании договора купли-продажи, истец находился в ЦРБ г. Серпухова, денежных средств ни при подписании договора, ни в последующем, истец от ответчика не получал. На требования истца возвратить автомобиль или передать денежные средства по договору купли-продажи, ответчик отвечает отказом. До настоящего времени указанные денежные средства ответчик не возвратил, не исполнил своего обязательства, предусмотренного договором купли-продажи. В качестве доказательства, свидетельствующего о неисполнении ответчиком условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, по обращению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ответчик денежных средств за спорный автомобиль истцу не отдавала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что автомобиль был предоставлен ей истцом для осуществления за ним ухода. Факт заключения с истцом договора купли-продажи указанного транспортного средства, а так же того обстоятельства, что денежные средства по договору она истцу не передавала, не оспаривала. Ответчик так же пояснила, что в результате конфликтных отношений истец обращался в полицию, но не по вопросу возврата денежных средств, а для выяснения документального оформления автомашины, она фактически не возражает возвратить истцу денежные средства, указанные в договоре, однако в настоящее время они с истцом помирились и истец неоднократного говорил, что денежные средства ему не нужны. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки SUVT11 TIGGO являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.11.2014 года (л.д. 7).

10.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство марки SUVT11 TIGGO, стоимостью 100000 руб. Договор купли-продажи подписан сторонами (л.д. 8).

В соответствии с п.2 договора, продавец обязуется передать товар покупателю в течении трех календарных дней. Покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления суммы на расчетный счет продавца в течении трех календарных дней со дня подписания сторонами договора либо передачей денежных средств лично покупателю.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку платежа предусмотрена пеня в размере 1% от продажной стоимости товара за каждый день просрочки. 

03.01.2017 года вынесено Постановление МУ МВД России «Серпуховское» об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе которого было установлено следующее. 01.08.2017 года в дежурную часть поступило заявление от ФИО1 о том, что он в середине мая 2017 года передал ФИО2 во временное пользование автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. При нахождении ФИО1 на лечении в больнице, к нему пришла ФИО2 и предложила подписать полис ОСАГО на автомобиль. После выписки из больницы ФИО1 узнал, что автомобиль оформлен через ОГИБДД на ФИО2 Денежных средств по договору купли-продажи ФИО2 ФИО1 не выплачивала, автомобиль истцу не возвращала (л.д. 9-10).

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за просрочку оплаты по договору купли-продажи, исходя из периода просрочки с 11.05.2017 года по 11.11.2019 года, 915 календарных дней, и размера процентов составляющего 1% за каждый день просрочки, что составляет 19 494 руб. 24 коп. (л.д. 11).

Согласно учетной карточки на автомобиль марки SUVT11 TIGGO, ФИО2 на основании договора купли-продажи №б/н от 15.05.2017 года приобрела указанный автомобиль, который 23.09.2017 года был продан П. на основании договора купли-продажи №б/н от 09.09.2017 года (л.д. 20-22).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3.1 договора, продажная цена транспортного средства определена сторонами и составляет 100000,00 руб.

По условиям договора, заключенного между сторонами, продавец передает товар покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Представленные письменные доказательства в виде паспорта транспортного средства, а так же учетных карточек в отношении транспортного средства, свидетельствуют о том, что переход права собственности в отношении транспортного средства истца к ответчику состоялся, ответчик зарегистрировала автомобиль на свое имя, а затем распорядилась им как своим собственным, произведя его отчуждение 23.09.2017 года П. 

Доказательством передачи денежных средств может служить расписка истца в получении денежных средств, квитанция об осуществлении денежного перевода либо совершении иных банковских операций. Таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено, наличие таких доказательств оспаривается. 

Вместе с тем, в судебном заседании так же достоверно установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 03.01.2017 года в отношении ответчика дознавателем МУ МВД России «Серпуховское», а так же не оспорено в настоящем судебном заседании то обстоятельство, что денежных средств за приобретенный автомобиль ответчик истцу не передавала.

Поскольку ответчиком не исполнены перед истцом обязательства по заключенному между сторонами договору купли-продажи в части оплаты транспортного средства, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что указанный договор между сторонами был заключен формально, а автомобиль был передан истцом ответчику для удобства передвижения, поскольку ответчик ухаживала за истцом, возила ему продукты и навещала в стационаре, суд считает несостоятельными, опровергающимися условиями договора, с которыми ответчик согласилась, приняв указанные условия, в том числе по цене товара, а так же подписав договор, до настоящего времени указанный договор ответчиком не оспаривался и не оспорен.

Доводы ответчика о том, что конфликт с истцом улажен и последний не имел намерений на получение с нее денежных средств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку с заявлением об отказе от иска истец в суд не обращался, нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом представителю, не отозвана.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100000 руб., предусмотренной договором сторон, за неисполнение обязательства по договору, в размере 1% от продажной стоимости товара за каждый день просрочки, так же подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не оспаривается, что денежные средства истцу до настоящего времени не возращены.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от получения денежных средств, признаны судом несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку денежные средства не были возращены в оговоренный срок, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по договору купли-продажи в размере 100000 рублей, денежные средства в размере 19 484 руб. 24 коп. в качестве процентов за просрочку оплаты автомобиля за период с 11.05.2017 года по 11.11.2019 года, подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, взыскиваемых с ответчика, судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен и не представлено доказательств, опровергающих данный расчет.

В силу ст. 91 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 3 589 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.05.2017 года между ФИО1 и ФИО2 в сумме 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19484,24 руб., а всего в сумме 119484,24 руб. (сто девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 24 коп.).

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 3589,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 января 2020 года