№ 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года

г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО4 от *** по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора *** по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ФИО4 от *** по делу *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Вологодский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что с указанным постановлением не согласен, административного правонарушения не совершал. Он является собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, находящегося примерно в *** м по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, д.Порошино, Марковский сельсовет, ***. При покупке указанного земельного участка были оформлены все необходимые документы. О том, что им используется якобы часть смежного земельного участка, площадью *** кв.м., он узнал лишь ***, получив уведомление о проведении *** внеплановой документарной проверки. Никаких уведомлений о проведении обследования ему не направлялось. С целью проверки проведенных обмеров земельного участка, он обратился в ООО «Землемер35», в результате было выявлено, что площадь земельного участка, заходящего на границу смежного, составила не *** кв.м., а *** кв.м.. При повторном замере участков спутниковой аппаратурой, была определена площадь участка заходящего на границу смежного участка – *** кв.м.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.29.10 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также содержаться мотивированное решение по делу.

Из содержания статьи1.5 КоАПРФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В обжалуемом постановлении с учетом сведений о спорном земельном участке, содержащихся в ГКН, ЕГРП, факта отсутствия у ФИО3 правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, пояснения ФИО3, должностным лицом сделан вывод о том, что занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, осуществляется ФИО3 самовольно. Объективной стороной правонарушения являются действия ФИО3, состоящие в самовольном занятии и использовании части вышеуказанного земельного участка. Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по ст.7.1 КоАПРФ.

В диспозиции ст.7.1 КоАПРФ указан состав правонарушений - самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Под использованием земельного участка в отсутствие у лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с отсутствием такого права. При этом ФИО5 привлекли к ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Согласност.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренногост. 7.1 КоАП РФ,подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ***, всеми материалами дела об административном правонарушении ***. 

Оснований ставить под сомнение доказательства, исследованные должностным лицом, у суда не имеется, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиямст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как в действиях заявителя отсутствовал умысел, направленный на совершение правонарушения, противоречат нормам КоАП РФ.Статьей 2.2 КоАП РФпредусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, в том числе и в форме бездействия, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

ФИО3 имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, однако не принял всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от собственника недвижимости в целях надлежащего соблюдения требований ЗК РФ, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Все указанные доказательства, в своей совокупности, бесспорно подтверждают факт правонарушения. Объяснения заявителя не ставят под сомнение его виновность и выводы должностного лица. Исследованные доказательства оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ст. 7.1. КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу, не допущено. Действия ФИО3 квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора *** по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** ФИО4 от *** по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения. 

Судья: подпись.

Копия верна

Судья:

Н.В. Гвоздева