Дело № 12-33/2018 

Мировой судья Тонкова И.А. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Пермь 14 февраля 2018 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции – бутылки водки «Родники Сибири» объемом 0,5 л.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывает на то, что административного правонарушения он не совершал, свидетель ФИО5 его оговорил, у него дома не была обнаружена спиртосодержащая продукция с тем же наименованием, что изъято у ФИО5 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что ФИО5 его оговаривает, поскольку является другом или родственником ФИО13, в отношении которого им подано заявление в органы полиции за нанесенные побои. Причиной оговора со стороны сотрудника полиции ФИО6 может являться соответствующая договоренность с ФИО14.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> осуществил розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водки «Родники Сибири» емкостью 0,5 л с содержанием этилового спирта 40%, не состоя в трудовых отношениях с организацией, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, и не являясь индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он осуществлял наблюдение за домом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поскольку поступила информация, что тот торгует водкой. Он увидел, как в дом ФИО1 зашел мужчина, затем вышел, в руках у него была бутылка водки «Родники Сибири». Данный мужчина был остановлен, им оказался ФИО5 В своем объяснении ФИО5 пояснил, что водку ему продал ФИО1; 

- письменным объяснением ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. в 

<

адрес> он приобрел у ФИО1 бутылку водки 0,5 л по цене 100 рублей;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 изъята бутылка водки «Родники Сибири» 0,5 л с содержанием этилового спирта 40%;

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления;

- копией постановления Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОЭБ и ПК ОМВД России по Пермскому району разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», а именно жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также участка местности, на котором расположен указанный дом, иных расположенных на данном участке зданий и сооружений сроком до 180 суток;

- копией протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении обследования жилого дома и участка местности по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 24 бутылки с прозрачной жидкостью «Пермская новая» с закрытыми вручную пробками, 29 бутылок водки «Талка», 15 бутылок водки «Царская охота»;

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства надлежащим образом проверены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания их недопустимыми не установлено. 

Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям ФИО5, поскольку последний был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, его показания объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в правоохранительных органах имелась информация о том, что ФИО1 торгует водкой, в связи с чем за его домом было установлено наблюдение, в ходе которого был остановлен и опрошен ФИО5 и у него изъята бутылка водки; протоколом изъятия данной бутылки; копией протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обследовании дома ФИО1 были обнаружены бутылки с водкой в значительном количестве. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд считает их достоверными и допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при допросе данного свидетеля мировым судьей не допущено, свидетель предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными доказательствами по делу. 

Убедительных причин для оговора свидетелями ФИО6 и ФИО5 ФИО7 не приведено, доводы об оговоре основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем факт оговора ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлен. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО1, помогая ему в строительстве гаража. В один из этих дней к дому ФИО1 пришел мужчина, впоследствии он узнал, что это ФИО12, который стал предъявлять ФИО1 претензии. Между ними произошел конфликт, который продолжался 20-30 минут, после чего мужчина ушел. В то время, пока он помогал ФИО1, он не видел, чтобы тот продавал кому-либо спиртное. В доме ФИО1 он видел водку в коробках. ФИО1 говорил, что данной водкой он намерен расплачиваться за работу.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у них были работники, которые помогали ФИО1 в строительстве гаража. В этот день никто к ним не приходил. Ни в этот день, ни в другой ФИО1 спиртное никому не продавал. В конце лета к ним приходил ФИО11 в состоянии опьянения и угрожал ФИО1 расправой из-за его конфликта с ФИО10.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд считает, что они не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО1 Оба свидетеля, подтверждая показания ФИО1 о конфликте с ФИО5, а также его версию о непричастности к совершению административного правонарушения, являются заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО9 состоит с ФИО7 в дружеских отношениях, ФИО8 является его сожительницей. Вместе с этим, само по себе наличие когда-либо конфликтной ситуации между ФИО7 и ФИО5 факт оговора не подтверждает. 

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что при обследовании дома ФИО1 была обнаружена алкогольная продукция с иным наименованием, нежели изъята у ФИО5, о невиновности ФИО1 также не свидетельствует, поскольку не опровергает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, подтвержденный совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья: Е.В. Бендовская