Судья: Петров А.В. дело № УК 22-1206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 октября 2025 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Богинской Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Московского областного суда от 03 августа 2021 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания ФИО1 наказания истекает 13 мая 2030 года.

Отбывая лишение свободы в ФКУ № УФСИН РФ по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством, а администрация ФКУ № УФСИН РФ по 

<

адрес> с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных представления и и ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Как указывает осужденный, он отбыл установленную законом часть наказания, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 14 поощрений, прошел обучение и освоил ряд новых профессий, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, общается с осужденными положительной направленности, вину признал полностью, раскаялся, исполнительных листов не имеет, не признает криминальную субкультуру, переведен на облегченные условия содержания, участвует в работах по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ. Представитель администрации в судебном заседании поддержал его ходатайство. Никаких фактических обстоятельств, исключающих возможность применения к нему положений ст. 80 УК РФ, суд не привел, как и не привел отрицательно характеризующих его данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Из материалов дела следует положительная динамика его поведения, незначительные нарушения относятся к начальному периоду отбывания наказания и связаны с периодом адаптации. Суд не дал оценки тому, что на протяжении 4 лет у него нет нарушений, а только регулярные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. 

Судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. При этом суд исследовал в судебном заседании и учел данные о соблюдении осужденным в последнее время требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о наличии 14 поощрений, о его трудоустройстве и привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, прохождении обучения в ФКУ ОУ № и получении ряда специальностей, а также другие данные, определяющие динамику исправления осужденного.

Однако с учетом приведенных в постановлении данных о поведении ФИО1 и о его отношении к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания: совершени им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он подвергался взысканию и с ним проводилась профилактическая беседа; тяжести и характера данных нарушений; периода времени, когда осужденный начал стабильно исправляться, и других подробно изложенных в обжалуемом постановлении сведений - судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании данные с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены ему наказания более мягким. 

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данных о поощрениях и нарушениях порядка отбывания наказания, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обоснованно принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и основывался на представленных ему объективных данных.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий