Дело № 12-163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 07 октября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 08 часов 26 минут 

<

адрес> в Череповецком районе Вологодской области водитель автомобиля «Фольксваген Golf», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 53 км/ч, двигался со скоростью 143 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, допустив повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ (ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности на основании постановления от 

<

дата> № 

<

№>).

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля, указанного в постановлении, находилось третье лицо, которое незадолго до этого приобрело указанный автомобиль по договору купли-продажи и приняло его во владение по акту приема-передачи. В связи с чем в его (ФИО1) действиях отсутствует признаки административного правонарушения. Кроме того, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, т.к. о вынесенном постановлении узнал 

<

дата> от судебного пристава-исполнителя.

Заявитель ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенные о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явились.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П», идентификационный номер (№) 

<

№> (свидетельство о поверке № 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>), согласно которым 

<

дата> в 08 часов 26 минут 

<

адрес> в Череповецком районе Вологодской области скорость движения транспортного средства марки «Фольксваген Golf», государственный регистрационный знак 

<

№>, составила 143 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч; информацией ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о том, что ФИО1 штраф по постановлению № 

<

№> от 

<

дата> не оплачен, 

<

дата> постановление передано в ФССП.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам заявителя, представленная копия договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата> не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> в 08 часов 26 минут транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во владении иного лица. Согласно сведениям о регистрации транспортных средств ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся собственником автомобиля.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортных средств, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения ФИО1 не представлено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить срок обжалования постановления инспектора по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 

<

№> от 

<

дата>.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № 

<

№> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова