Дело № 2-8224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года 

<

адрес>

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве трехкомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже жилого дома II-4 по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, 

<

адрес>. Оплата по договору в сумме 

<

данные изъяты>. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок сдачи ответчиком жилого дома - сентябрь ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора). Ответчик обязался передать долевику квартиру в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3 Договора, однако, договорные обязательства не исполнил. Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана оплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, факт наличия просрочки не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафных санкций, поскольку, считает, что неустойка завышена, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить Жилое здание II-4 в 

<

адрес>, г. Липецк, 

<

адрес>, расположенное по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру №, расположенную на 3 (третьем) этаже жилого дома II-4. 

Согласно пункту 1.3 договора, заключенного между сторонами, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчиком – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма долевого участия, подлежащая к оплате истцом, составляет 

<

данные изъяты>

Пункт 3.3 договора также предусматривает порядок расчетов по договорам.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией, копией кредитного договора, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 9,75 %.

Таким образом, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) составил 214 дней.

Сумма неустойки составила, с учетом того, что участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х 9,75 % х 1/300 х 2 х 214 дней).

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период не превышающем 10 месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Истцом были также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данные требования истца обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, предпринимал попытки к скорейшему принятию квартиры, указывая ответчику на недостатки, подлежащие устранению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, переживания истца, волнение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в претензии, направленной истцом в адрес ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» не были указаны реквизиты счета истца, на которые ответчику следовало перечислить заявленную истцом неустойку.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 во взыскании штрафа за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать судебные расходы, связанные с оказанием ему правовой помощи в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование своих требований истец ФИО1 предоставил квитанцию №, свидетельствующую о том, что он получил услуги за составление претензии и искового заявления, стоимостью 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика полагал, что требования истца о взыскании судебных расходов завышены и не отвечают принципу разумности и справедливости. Кроме того, просил учесть влияние экономического кризиса на финансово-экономическую деятельность АО «Липецкая ипотечная корпорация».

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов на составление претензии и искового заявления, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, сложившейся гонорарной практики и с учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом в сумме 

<

данные изъяты>, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 19.12.2017г.