Дело №2-3410/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли № от 20.10.1976 г.

В указанном жилом доме произошло изменение общей площади до 194,0 кв.м., жилой с 29,60 кв.м. до 143,80 кв.м. за счет реконструкции.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти его наследники дочери ФИО1 и ФИО2 наследство приняли, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время ФИО2 от наследства в виде спорного жилого дома отказывается в пользу истца.

Согласно технического заключения ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» на основании выполненного визуального обследования и оценки технического состояния отдельных строительных конструкций спорного жилого дома лит. «А» установлено, что жилой дом в целом находится в работоспособном состоянии, размещение жилого дома на земельном участке соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 194 кв.м., в том числе жилой 143,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в адресованном суду заявлении иск признала.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли № от 20.10.1976 г.

В указанном жилом доме произошло изменение общей площади до 194,0 кв.м., жилой с 29,60 кв.м. до 143,80 кв.м. за счет реконструкции.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти его наследники дочери ФИО1 и ФИО2 наследство приняли, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В настоящее время ФИО2 от наследства в виде спорного жилого дома отказывается в пользу истца, что подтверждается ее признанием настоящего иска.

Согласно технического заключения ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» на основании выполненного визуального обследования и оценки технического состояния отдельных строительных конструкций спорного жилого дома лит. «А» установлено, что жилой дом в целом находится в работоспособном состоянии, размещение жилого дома на земельном участке соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», соответствует требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную эксплуатацию и пригоден для постоянного проживания.

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, его единственным наследником, принявшим наследство в виде спорного жилого дома, является истец ФИО1

Единственным признаком самовольной постройки (спорных жилых домов) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>) право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 194 кв.м., в том числе жилой 143,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна: 

Судья - Дорошенко Н.В.