отметка об исполнении определения дело №2-2120/2020

61RS0012-01-2020-003126-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 06.11.2019г. около 22 час. 55 мин. На ул.М.Горького в районе дома № 91 в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лексус GS300 гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер гос.номер № принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 признал свою вину в ДТП в полном объеме и выдал истцу расписку о возмещении ущерба от ДТП, в которой взял на себя обязательства по ремонту автомобиля истца в срок до 01.05.2020г.

В указанный срок обязательства не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № В126, размер ущерба без учета износа составляет 185 400 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 185 400 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 5000 руб., возврат госпошлины в сумме 4 908руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснив, что факт ДТП был зафиксирован с участием уполномоченных сотрудников. Ответчик выдал расписку в которой признал вину, обязался произвести ремонт автомобиля истца, однако, свои обязательства не исполнил. 

Истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 06.11.2019г. около 22 час. 55 мин. На ул.М.Горького в районе дома № 91 в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лексус GS300 гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 признал свою вину в ДТП в полном объеме и выдал истцу расписку о возмещении ущерба от ДТП, в которой взял на себя обязательства по ремонту автомобиля истца в срок до 01.05.2020г.

В указанный срок обязательства не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № В126, составленному ИП ФИО4 размер ущерба без учета износа составляет 185 400 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признавая свою вину, выдал истцу расписку в которой обязался произвести ремонт транспортного средства истца Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № в виде повреждений двери передней левой, крыла переднего левого, повреждений переднего бампера,, стойки передней, ступицы, рычага переднего, масляного радиатора, подрамника, наконечника рулевого, а также скрытые дефекты. ( л.д. 11) 

Указанные в расписке повреждения согласуются и не противоречат повреждениям транспортного средства, принадлежащего истцу, указанным в акте осмотра и заключении эксперта ( л.д. 23-24).

Как следует из иска, ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворённым требованиям все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенных норм, рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги по составлению иска в сумме 3000 рублей, расходов на услуги оценщика в сумме 5000 рублей, расходов на нотариальные расходы в сумме 1700 рублей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца в этой части. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 185400 рублей, расходы по составлению иска в сумме 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1700 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4908 рублей, а всего 200008 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2020. 

Судья