Дело № 1–131 /2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 9 июля 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Кокориной Н.В., с участием:

государственных обвинителей Захаровой О.В., Савенковой Д.Л.;

потерпевшей Б.

подсудимой ФИО1 и её защитника Рахимовой Р.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

адрес> судимой:

17.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ;

13.09.2017 Пригородным районным судом Свердловской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17.05.2017, с окончательным назначением к отбытию 260 часов обязательных работ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору от 17.05.2017 в размере 86 часов обязательных работ; 

18.01.2018 Пригородным районным судом Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 93 часов обязательных работ назначенных по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 13.09.2017 заменена 11 днями лишения свободы; 28.01.2018 освобожденной по отбытию наказания;

07.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто; 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признала свою вину в краже, то есть тайном хищении имущества Б. группой лиц по предварительному сговору, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2017 года около 22:00, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что на участке, расположенном у 

<

адрес>, находятся металлические трубы, принадлежащие Б. в ходе телефонного разговора, предложила лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 09.07.2018, совершить тайное хищение указанных металлических труб, на что последний дал свое согласие. Непосредственно после достигнутой договоренности лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 09.07.2018, осуществляя единый преступный умысел, подъехало на своем автомобиле ГАЗ–330232, государственный регистрационный знак № к 

<

адрес> где ФИО1 и указанное лицо, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать их незаконным действиям, совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили на участке, расположенном у вышеуказанного дома четыре металлические трубы, стоимостью 250 рублей каждая, на общею сумму 1 000 рублей, принадлежащие Б. Присвоив похищенные металлические трубы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 09.07.2018, и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. В результате умышленных действий лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 09.07.2018, и ФИО1 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в размере 1 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемая ФИО1, в присутствии защитника, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержала в судебном заседании. Подсудимая указала, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимой указанное ходатайство поддержано. 

Потерпевшая Б.., выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 157), у суда нет оснований сомневаться в её способности в период совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Подсудимая совершила умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на её условия жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает явку подсудимой с повинной (л.д. 108), добровольный возврат потерпевшей похищенного имущества (л.д. 22), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не усматривается, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая по месту жительства характеризуется территориальной администрацией и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 159, 161). 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода. 

Учитывая личность подсудимой, то, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ за совершение умышленного преступления против собственности небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что после осуждения по приговору от 17.05.2017 ФИО1 должных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление против собственности, а также то, что подсудимая уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от 13.09.2017.суд считает нецелесообразным назначать подсудимой наказание в виде обязательных либо исправительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, а также тот факт, что назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от 07.02.2018 ФИО1 отбыла полностью, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применяет при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 3 542 руб., и в ходе судебного разбирательства в размере 1 265 руб., всего в сумме 4 807 руб., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки; трудоустроиться.

Приговоры Пригородного районного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года и мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 7 февраля 2018 года подлежат самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить. 

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимой ФИО1 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 4 807 рублей, в том числе 3 542 рублей в ходе предварительного следствия, 1 265 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 металлические трубы, возвращенные потерпевшей Б. оставить в ее законном владении; автомобиль ГАЗ-330232, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные Л. оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/