Судья: Шмелева А.А. Материал № 22к-1326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 30 октября 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Трубицыной Н.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Котельниковой М.Н. на постановление Советского районного суда города Липецка от 16 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенному, в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, часть 1, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника Котельниковой М.Н., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Трубицыной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО9 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО6 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает на то, что сама по себе тяжесть преступления не может являться основным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод же суда о том, что ФИО1 может скрыться от органа следствия, объективно не подтвержден. Напротив, он давал показания, участвовал в иных следственных действиях, тем самым способствуя расследованию преступления.

Несостоятелен и вывод о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, поскольку при избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста он сможет проживать в изолированной комнате по месту своей регистрации, на него могут быть наложены дополнительные ограничения, он не сможет употреблять алкогольные напитки, поэтому не сможет оказать влияние на каких-либо лиц.

Кроме того, ФИО1 обременен социальными связями, имеет родителей пожилого возраста, страдающих хроническими заболеваниями. 

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, считает представленные следователем и отраженные в судебном решении документы достаточными для вывода о том, что задержание ФИО1 произведено законно, при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению.

Как следует из материала, ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в умышленном особо тяжком преступлении против жизни и здоровья человека; не состоит в браке; официально не трудоустроен; привлекался к административной ответственности; по показаниям свидетеля ФИО7, злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения агрессивен и может спровоцировать конфликт; предварительное расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе и следователь осуществляет сбор и закрепление доказательств, что в совокупности с исследованными судом первой инстанции сведениями о личности ФИО1 и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему деяния дает достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное постановление основано на материалах, представленных органом предварительного расследования и содержащих достаточные доказательства, подтверждающие исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, реальность оснований для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. 

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в постановлении.

Исходя из совокупности установленных сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, в том числе не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

При этом также учитывает, что содержание ФИО1 под стражей на данном этапе уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть подозреваемого (обвиняемого).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Котельниковой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина 

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина