Дело № 12-404/2018 

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ... 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 22 августа 2018 года №18810058180000402755 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ФИО2 от 22 августа 2018 года №18810058180000402755 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав на его незаконность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку пешеходы на нерегулируемом пешеходном переходе появились слева от него, в тот момент, когда его автомобиль был непосредственно на пешеходном переходе, и ситуации, при которой пешеходы вынуждены были изменить направление движения или скорость, не создал, п. 14.1 ПДД РФ не нарушал. При вынесении инспектором постановления и протокола по факту административного правонарушения, были допущены неточности. В предоставленной инспектором видеозаписи, никакого нарушения ПДД с его стороны нет. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая, что судьей были предприняты меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Подпунктом «b» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ДПС ГИБДД были зафиксированы в постановлении, в протоколе и на видеозапись, при просмотре которой установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, расстояние между этим автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость у ФИО1 уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 22 августа 2018 года №18810058180000402755 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от 22 августа 2018 года №18810058180000402755 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья