дело №

УИД:№

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Киевский районный суд г. Симферополя РК, которая мотивирована тем, что в месте остановки отсутствовал знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку всех транспортных средств, в месте остановки отсутствовал знак 5.33 ПДД РФ «Пешеходная зона», который запрещает движение любого колёсного транспорта, оставляя приоритет только пешеходам; в месте остановки отсутствовали знаки 4.13, 4.14, 4.12, а также, что ширина зоны, где был припаркован автомобиль заявителя, составила более 5-ти метров от проезжей части, что не воспрепятствовало движению пешеходов, в связи с чем заявитель считает, что отсутствует объект правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, на указанную зону имелся специализированный заезд, в месте которого отсутствовал бордюр, что делает ложным суждение о наличии мест, для остановки автомобилей.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенант полиции ФИО2 обжалуемое постановление поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении жалобы отказать, в судебном заседании приобщил видеозапись выявленного нарушения.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ч. к административной ответственности) остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, управляя т/с Лада 217050 Priora, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 12.2 ПДД, то есть осуществил остановку на тротуаре, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9, чем создал помехи для движения пешехода, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано т/с Лада 217050 Priora, г.р.з. №.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут, ФИО1, управляя т/с Лада 217050 Priora, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, осуществил остановку на тротуаре по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 12.2 ПДД, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены также приобщенной в судебном заседании видеозаписью. 

Таким образом, доводы заявителя, изожженные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по делу не имеется.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказать.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.С. Цыкуренко