Дело № 2-650/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 91 056 рублей 74 копейки, государственной пошлины в размере 2 931 рубль 68 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 123 988 рублей 42 копеек.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на пересечении улиц 4-я Линия и Виноградная в г. Краснодаре, произошло столкновение автомобилей Kia sorento, г/н №, которым управлял ФИО2, и Toyota corolla ceres, г/н №, которым управлял она.

Истец, двигаясь по 

<

адрес>, намеревалась совершить поворот налево на 

<

адрес>, именно, поэтому остановилась на перекрестке, включила сигнал левого поворота. Так как в автомобиле Toyota corolla ceres руль расположен справа, а обзор для маневра закрывал автомобиль Газель, который двигался впереди, истцу понадобилось больше времени, чтобы завершить поворот. Именно в этот момент, двигаясь, параллельно с автомобилем истца, слева – на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершал обгон по встречной полосе, на большой скорости проехал автомобиль Kia sorento, г/н №. Согласно Извещению о ДТП, столкновение произошло по вине ответчика, истец признана потерпевшей.

Сторонами столкновения было сообщено по телефону 

<

***> о произошедшем ДТП. Оператор принял сообщение, предупредил, что инспектора придется долго ожидать. Автомобиль Toyota corolla ceres стоял на проезжей части, и создавал препятствия движению автотранспорта. Так как в момент ДТП было неочевидно, какого размера автомобилю истца нанесен вред, сторонами столкновения был составлен европротокол о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью еврокомиссара. По предварительной оценке, нанесенный ТС ущерб составил: крыло левое, поворотник левый, бампер, левая фара, левое колесо.

Гражданская ответственность истца по закону об ОСАГО застрахована страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № TTT 7041940506 от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком для осмотра автомобиля, была проведена транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра, при осмотре обнаружились скрытые повреждения – стойка амортизационная левого переднего колеса, проведена калькуляция экспертного заключения с учетом износа заменяемых запчастей на сумму 191 056 рублей 74 копейки. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела Истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей, согласно, пп.4,6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО.

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 191 056,74 рублей – 100 000 рублей = 91 056 рублей 74 копейки.

Поскольку досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №-Ф3 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом №-Ф3 и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на пересечении улиц 4-я Линия и Виноградная в г. Краснодаре, произошло столкновение автомобилей Kia sorento, г/н №, которым управлял ФИО2, и Toyota corolla ceres,г/н №, которым управлял истец.

Истец, двигаясь по 

<

адрес>, намеревалась совершить поворот налево на 

<

адрес>, именно, поэтому остановилась на перекрестке, включила сигнал левого поворота. Так как в автомобиле Toyota corolla ceres руль расположен справа, а обзор для маневра закрывал автомобиль Газель, который двигался впереди, истцу понадобилось больше времени, чтобы завершить поворот. Именно в этот момент, двигаясь, параллельно с автомобилем истца, слева – на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершал обгон по встречной полосе, на большой скорости проехал автомобиль Kia sorento, г/н №. Согласно Извещению о ДТП, столкновение произошло по вине ФИО2, истец признана потерпевшей.

Сторонами столкновения было сообщено по телефону 

<

***> о произошедшем ДТП. Оператор принял сообщение, предупредил, что инспектора придется долго ожидать. Автомобиль Toyota corolla ceres стоял на проезжей части, и создавал препятствия движению автотранспорта. Так как в момент ДТП было неочевидно, какого размера автомобилю истца нанесен вред, сторонами столкновения был составлен европротокол о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью еврокомиссара. По предварительной оценке, нанесенный ТС ущерб составил: крыло левое, поворотник левый, бампер, левая фара, левое колесо.

Гражданская ответственность ФИО2 по закону об ОСАГО застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХ 0380379685. 

Гражданская ответственность истца по закону об ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № TTT 7041940506 от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком для осмотра автомобиля, была проведена транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения дефектовки.

Согласно пункту 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра, при осмотре обнаружились скрытые повреждения – стойка амортизационная левого переднего колеса, проведена калькуляция экспертного заключения с учетом износа заменяемых запчастей на сумму 191 056 рублей 74 копейки. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела Истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей, согласно, пп.4,6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО.

Размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При отсутствии возражений ответчиков относительно размера ущерба, у суда нет оснований ставить под сомнение Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетную часть экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» № ПР14544662, составленные САО «РЕСО-Гарантия», которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, и соответствуют требованиям ст. 59, 60, 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не покрываемого страховым возмещением, с виновника ДТП – ФИО2 в размере 91 056 рублей 74 копейки (191 056,74 – 100 000).

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 2 931 рубль 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 68 копеек подтверждены квитанцией об оплате и подлежат возмещению ФИО2 в пользу истца в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец заключила с ФИО6 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы истца по судебному делу по иску о возмещении вреда транспортному средству Toyota corolla ceres, г/н №, поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя за сопровождение дела в суде составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору.

В связи с вышеизложенным, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, расходы на представителя подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца частично, в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 056 рублей 74 копейки, государственную пошлину в размере 2 931 рубль 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: