Дело № 2-3042/2023

74RS0003-01-2023-002430-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара на 61 700 руб., взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 67 100 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления за период с 25 мая 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 45 900 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной центы товара за период с 15 января 2023 года по 16 июня 2023 года в размере 260 100 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.

В основание иска указала, что 30 апреля 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1, заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление комплекта мебели № В соответствии с условиями договора, отраженными в пункте 1.3 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовить комплект мебели, доставка, подъем, сборка, монтаж, срок выполнения услуг с 30 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года, стоимость оказания услуг по договору, предусмотрена пунктом 12.1 и составляет 170 000 руб. На поставляемое изделие установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента составления акта приема-передачи изделия. 27 мая 2022 года комплект мебели (кухня и шкаф) были доставлены по адресу: 

<

адрес>, и произведена установка, недостатки были указаны в акте приема-передачи изделия. После устранения недостатков 03 июня 2022 года акт был подписан, то есть фактически были нарушены сроки изготовления, предусмотренные договором. В течении двух недель после установки поставляемого товара были обнаружены недостатки и 30 июня 2022 года в адрес заказчика была направлена первая письменная претензия. В изготовленной и установленной заказчиком мебели неоднократно проявлялись недостатки, о чем сообщала заказчику в многочисленных претензиях, которые также неоднократно устранялись, но безуспешно. 15 января 2023 года в адрес заказчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены на изготовленный товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, в которой были указаны недостатки, в случае несогласия с которыми, потребовала проведение экспертизы в соответствии с нормами закона, по результатам которой требовала принять решение о выплате мне соответствующей денежной суммы. Данная претензия заказчиком была проигнорирована, требования остались не исполненными. В связи с чем была вынуждена самостоятельно обратиться в 

<

данные изъяты>» с поручением провести экспертизу комплекта мебели по договору № проведение экспертизы была вынуждена оплатить из своих собственных средств, по результатам данной экспертизы было составлено заключение эксперта № от 27 апреля 2023 года. Стоимость выявленных недостатков составила 67 100 руб. Повторная претензия, после проведения экспертизы, была направлена в адрес заказчика 24 мая 2023 года, которая до настоящего времени не разрешена, о результатах рассмотрения которой неизвестно (л.д. 4-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила акт приема передачи от 27 мая 2022 года.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 114).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку исполнитель вправе задержать передачу услуги или изделия на 7 дней без объяснения причин. Заказчиком стоимость заказа оплачивалась частями, последняя сумма получена исполнителем 27 мая 2023 года, в этот же день комплект мебели был доставлен по адресу, согласованным с заказчиком, произведена его установка. Заказчик расписался, что у него нет претензий к комплектации и качеству изделия. Тот факт, что 03 июня 2022 года были устранены замечания заказчика, после чего акт был подписан повторно не свидетельствует о просрочке исполнителя, поскольку на устранение замечаний требовалось время. Замечания заказчика в период с 27 мая 2022 года по 03 июня 2022 года устранялись в рамках исполнения гарантийных обязательств, в то время как обязательства были исполнены в полном объеме 27 мая 2022 года, оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется. С претензией ФИО1 ИП ФИО2 ненадлежащим образом не ознакомлена. Кроме того, ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 67 100 руб., удовлетворены требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, представлен письменный отзыв (л.д. 121-124).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 30 апреля 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг (л.д. 10-11). 

В соответствии с условиями договора, отраженными в пункте 1.3 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изготовить комплект мебели. Доставка, подъем, сборка, монтаж осуществляются исполнителем (если иное не предусмотрено в бланке заказа, схема сборки не предоставляется). 

Срок выполнения услуг с 30 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года (п. 1.4 договора). Исполнитель имеет право досрочного выполнения заказа; вправе задержать передачу услуги или изделия на 7 дней без объяснения причин.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5 договора).

Сумма договора, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 170 000 руб. согласно бланка заказа, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата услуг по договору производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличными в кассу исполнителя. Право собственности на выполненные услуги переходит к заказчику после полной оплаты суммы настоящего договора. 

На поставляемое изделие установлен гарантийный срок – 12 месяцев – с момента составления акта приема-передачи изделия.

30 апреля 2022 года ФИО1 оплачено по договору 5 000 руб., 04 мая 2022 года – 50 000 руб., 27 мая 2022 года – 114 000 руб. (л.д. 15).

27 мая 2022 года комплект мебели ( кухня и шкаф) были доставлены по адресу: 

<

адрес>, и произведена установка.

Согласно акту приема-передачи по договору № от 27 мая 2022 года, ФИО1 в пожеланиях указала о необходимости поменять заднюю стенку открытого ящика с ДВП на стеновую панель, перевернуть полки, заменить алюминиевый цоколь на белый, довезти подарочный лоток под ложки и вилки. 03 июня 2023 года ФИО1 акт подписан (л.д. 69).

30 июня 2022 года в адрес ИП ФИО2 ФИО1 направлена первая письменная претензия о закреплении барной стойки, недостатки устранены (л.д. 74, 75).

11 декабря 2022 года ФИО1 направила претензию, согласно которой у барной стойки кухонного гарнитура отклеилась кромка, мебельный щит (фартук) отошел от стены волнообразно, нет защищающей от влаги декоративной пленки (установить), заменить направляющие у выдвижных ящиков (3 шт.), так как установлены не заявленные по договору. У шкафа-купе нет диагонали (разница в 1,2 см.), соответственно от этого идет перекос дверей сверху и снизу; нижняя направляющая у шкафа установлена неправильно (на 1 см. дальше от края чем нужно) из-за этого двери внизу завалены вовнутрь; двери тяжело открываются и закрываются; нижняя направляющая под замену, так как она изначально была установлена с браком и покрашена белой краской вручную; боковые стенки шкафа не до конца примыкают к верхней (имеется зазор с двух сторон) и посередине (л.д. 76-77).

25 декабря 2022 года ФИО1 направила претензию ИП ФИО2, имеются недостатки, кроме указанных в претензии от 11 декабря 2022 года. В данной претензии просит уменьшить заявленную стоимость на кухонный гарнитур и шкаф-купе, либо забрать изделие, вернув денежные средства (л.д. 78-80).

ФИО1 28 декабря 2022 года ИП ФИО2 вручен ответ на претензии от 11 декабря 2022 года, 25 декабря 2022 года (л.д. 81).

15 января 2023 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию о соразмерном уменьшении покупной цены на изготовленный товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, в которой были указаны недостатки, в случае несогласия с которыми, требовала проведение экспертизы в соответствии с нормами закона, по результатам которой требовала принять решение о выплате мне соответствующей денежной суммы. Оставлен отзыв в книге отзывов и предложений (л.д. 84-85, 86-95).

20 января 2023 года ИП ФИО2 в ответ на претензию указала, что готова заменить отклеившуюся кромку на металлические планки, подправить стопор на шкаф-купе, согласовав время приезда (л.д. 96-67).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от 10 марта 2023 года, выполненному по заказу ФИО1, стоимость работ по устранению недостатков комплекта мебели (кухонный гарнитур и шкаф напольный с раздвижными дверями по индивидуальному заказу) комбинированного белого и светло-коричневого цвета (с текстурой под дерево), изготовленного по заказу к договору № составляют 67 100 руб. (л.д. 138-186).

24 июня 2023 года, с учетом заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № от 10 марта 2023 года, ФИО1 направила претензию ИП ФИО2, с заявлением о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара на 61 700 руб., выплате неустойки за нарушение сроков изготовления за период с 25 мая 2022 года по 03 июня 2022 года в размере 45 900 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной центы товара за период с 15 января 2023 года по 24 мая 2023 года в размере 221 000 руб. (л.д. 98-101).

05 июня 2023 года ИП ФИО2 осуществлен почтовый перевод в размере 67 100 руб. на имя ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости товара (л.д. 129-130).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 6 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО2 удовлетворены требования в добровольном порядке о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара на 67 100 руб.

Учитывая, что договором № от 30 апреля 2022 года, срок выполнения услуг установлен с 30 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года (п. 1.4 договора). Исполнитель имеет право досрочного выполнения заказа; вправе задержать передачу услуги или изделия на 7 дней без объяснения причин.

Учитывая, что последняя оплата по договору внесена ФИО1 27 мая 2022 года, замечания заказчика в период с 27 мая 2022 года по 03 июня 2022 года устранялись в рамках исполнения гарантийных обязательств, в то время как обязательства были исполнены в полном объеме 27 мая 2022 года, оснований для взыскания неустойки за период с 25 мая 2022 года по 03 июня 2022 года не имеется.

В соответствии с п. «а» ст. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной центы товара, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с 15 января 2023 года по 05 июня 2023 года, размер которой составит 241 400 руб. (170 000 х 142 х 1 %).

Однако учитывая, что размер неустойки не может превышать цену договора, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 170 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Однако неустойка может быть снижена только по заявлению ответчика, такое ходатайство ответчиком было заявлено.

Учитывая, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая возражения ответчика, учитывая позицию истца, что он согласен ограничить размер неустоек суммой в размере 91990 рублей, в порядке ст. 333 Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, взыскав неустойку за нарушение срока выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной центы товара за период с 15 января 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость приобретенного товара, отказ добровольно удовлетворить требования покупателя на протяжении длительного времени. В связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, именно в заявленном в размере – в сумме 2 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у строительной компании наступить не может. 

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком услуги, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит: 51 000 руб. (102 000/2).

Учитывая, что вышеуказанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца, учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая возражения ответчика, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, взыскав сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 11 000 руб., что подтверждается чеком от 15 марта 2023 года (л.д. 68). Учитывая, что ответчиком выплачены денежные средства с учетом проведенного исследования, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию данные расходы.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождены, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 5 897 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 11000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 5897руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 04.08.2023