25RS0004-01-2023-001165-50

Дело №1-306/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при секретарях Гагаро Р.В., Володько О.В., Попкове В.К.,

помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

с участием государственных обвинителей Борисовой А.Д., Воеводской Е.О.,

ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Давыдовой Л.В.,

подсудимого М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего до задержания в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работавшего в ООО «

<

данные изъяты>» коммерческим директором, разведенного, имеющего детей 

<

дата> г.р.,

ранее судимого:

- 14.06.2006 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 25.07.2008, постановлением 

<

данные изъяты> от 18.07.2011, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

- 05.06.2008 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 18.05.2012, постановлением 

<

данные изъяты> от 18.10.2013, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.ст.69, 70 (приговор от 14.06.2006) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, 01.04.2016 освобожден по отбытию наказания (на момент совершения преступления по текущему обвинению вышеуказанная судимость от 14.06.2006 погашена);

осужденного после совершения преступления по текущему обвинению:

08.08.2023 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> от 02.10.2023, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу 02.10.2023, зачет срока с 24.03.2022 по 17.04.2022, а также с 08.08.2023 до вступления приговора в законную силу;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 17.09.2022, копию обвинительного заключения получившего 20.03.2023, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

М совершил незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, М, 16.09.2022 примерно в 23 часа 30 минут, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от входа в здание ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где на земле, обнаружил (нашел), находящееся в двух вложенных друг в друга бесцветных полимерных пакетах с застежками (грипперы), порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 3-1033э от 03.10.2022 является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой вещества (смеси) 68,70 г, что относится к крупному размеру, 16.09.2022 в указанное время поднял его с земли, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое с целью дальнейшего употребления положил в правый карман куртки, надетой на нем, где незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе с 23 часов 30 минут 16.09.2022.

17.09.2022 в 03 часа 25 минут М был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г.Владивостоку в районе 

<

адрес>, на участке местности с координатами 

<

номер> с.ш., 

<

номер> в.д.

17.09.2022 в период с 03 часов 25 минут до 04 часов 00 минут в ходе производства осмотра места происшествия участка местности по адресу: 

<

адрес>, на участке местности с координатами 

<

номер> с.ш., 

<

номер> в.д., в припаркованном автомобиле марки «Mitsubishi RVR» государственный регистрационный знак 

<

номер> на водительском сидении были обнаружено и изъято, находящееся в двух вложенных друг в друга бесцветных полимерных пакетах с застежками (грипперы), порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению эксперта №3-1033э от 03.10.2022, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список №1 наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 и отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой вещества (смеси) 68,70 г, что относится к крупному размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012.

В судебном заседании подсудимый М вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что 17.09.2022 примерно около 12 часов ночи, он совместно с Х и К поехали из 

<

адрес> в отделение Сбербанка на Угольную, точного адреса он не помнит, поскольку К нужно было обналичить денежные средства. Передвигались они на его автомобиле Mitsubishi RVR. Приехав к отделению 

<

данные изъяты>, ФИО3 с ФИО4 зашли в Сбербанк, он остался на улице, когда увидел на клумбе предмет, похожий на теннисный мячик, и поднял его, решил оставить себе как игрушку для собаки, крутил его в руке. Поехав обратно в 

<

адрес>, по пути они заехали в магазин, также в районе 

<

адрес>. К и Х пошли в магазин, а когда вернулись, к ним сразу подъехали сотрудники полиции, нечего не говоря, не представившись, открыли боковую дверь, где сидел Х вытащили того из машины, осмотрели пакеты. Двое других сотрудников один из которых подошел к нему, второй к двери К, сказали выйти им из машины. После этого они забрали у них троих сотовые телефоны, закрыли машину и отвели их за продуктовый магазин. Куда делся мячик, он не помнит. Зайдя за магазин сотрудники сказали, что в машине обнаружены наркотические вещества, и предложили за 100 000 -150 000 рублей «решить данный вопрос». Они попросили позвонить другу, сотрудники полиции дали позвонить из их рук, другу - А, пока друг с деньгами был в пути, сотрудники вызвали оперативную группу на место. Откуда в его машине взялись наркотические вещества, ему не известно. Весы, которые были обнаружены в его автомобиле, изъятие которых оформлено протоколом личного досмотра, ему были нужны для взвешивания пороха, поскольку он собирался на охоту, ему не принадлежат, взял их в пользование у своей бывшей сожительницы, как и мобильный телефон, который был у него изъят, так ему не принадлежит, за несколько дней до событий был взят также во временное пользование у бывшей сожительницы. Далее он был доставлен в отдел полиции, где у него изымали также смывы с рук. Дополнил, что никакие наркотические вещества он не приобретал и не является их потребителем, предполагает, что изъятые вещества могли оказаться в его машине из найденного им мячика.

Согласно протоколу проверки показаний М на месте от 09.01.2022, последний указал на место по адресу 

<

адрес>, где он 16.09.2022 примерно в 23 часа 30 минут в клумбе обнаружил предмет белого цвета (сверток) похожий на шар (имеющий круглую/шарообразную форму) и подобрал его, положив в карман, при этом он не предполагал, что находится внутри него. (т.1 л.д.191-198)

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания, а также материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф, пояснил, что точное время он уже не помнит, около часа ночи, к ним обратился гражданин, с информацией о том, что 

<

адрес>, около продуктового магазина, стоит автомобиль золотистого цвета, в котором находятся граждане, которые употребляют наркотические вещества. Проверяя данную информацию, они подъехали, увидели похожий автомобиль, поскольку М заметно нервничал, ему продолжили выйти из автомобиля, в это время М левой рукой из левого кармана куртки достал прозрачный пакет, который он бросил на сиденье рядом с его левым бедром. После этого М вышел из машины, к нему были применены спец.средства в виде наручников, и была вызвана следственно-оперативная группа.

Из оглашенных по противоречиям показаний свидетеля Ф от 14.11.2022 следует, что 17.09.2022 он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа №1083 по адресу: г

<

адрес>, когда примерно в 00 часов 50 минут к нему обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным, и пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, рядом с продуктовым магазином (стр.3) находится автомобиль «Mitsubishi RVR» в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в котором находятся двое парней и одна девушка, у которых возможно находятся наркотические вещества. Подойдя к указанному автомобилю примерно в 01 час 00 минут 17.09.2022, внутри на водительском сидении находился неизвестный мужчина, который при виде сотрудников полиции резким движением руки стал что-то доставать из правого кармана своей куртки, это был прозрачный полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Мужчина скинул его на сидение автомобиля, на котором тот находился, себе под ягодицы. Данный гражданин, который представился как М, был задержан до приезда следственно-оперативной группы. Также в указанном автомобиле находилась девушка, которая представилась как К ранее не судимая, а также мужчина, который представился как Х, которые были задержаны до выяснения обстоятельств. В отношении указанных лиц были применении спец. средства согласно ст.21 ФЗ «О полиции». (т.1 л.д.61-63)

После оглашения свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий, дополнил, что когда увидел пакет с веществом, то открыл водительскую дверь автомобиля и схватил М за руки, чтобы тот не порвал пакет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, пояснил, что в 2022 году, точнее время он не помнит, к нему и его коллегам Ф, С обратился неизвестный им гражданин, который пояснил, что по адресу 

<

адрес> стоит автомобиль Mitsubishi RVR, серого цвета, в котором сидит гражданин у которого при себе может находиться наркотическое средство. После ими был обнаружен указанный автомобиль, подойдя к которому, они увидели, что водитель что-то достал из кармана и бросил на сиденье. После этого данного гражданина попросили выйти из автомобиля, когда М вышел из машины, они увидел, что на сидении лежал полимерный прозрачный пакет с веществом внутри, после чего данный гражданин был задержан, входе разговора, последний представился М, к нему были применены спец.средства до приезда следственной группы. Помимо М в салоне автомобиля так же находилась девушка и мужчина, которые также были задержаны до выяснения обстоятельств. На вопрос всем троим гражданам, кому принадлежал данный пакетик, все отрицали его принадлежность кому-либо.

Из оглашенных по противоречиям показаний свидетеля Б от 23.12.2022 следует, что события имели место 17.09.2022, когда он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа №1083 по адресу: г

<

адрес> совместно с Ф, когда примерно в 00 часов 50 минут к ним обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным, и пояснил, что по адресу: 

<

адрес> находится автомобиль «Mitsubishi RVR» в кузове золотистого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в котором находятся двое парней и одна девушка, у которых возможно находятся наркотические вещества. Подойдя к указанному автомобилю примерно в 01 час 00 минут 17.09.2022, на водительском сидении находился неизвестный мужчина, который увидев, как они подходят к автомобилю, резким движением правой руки стал что-то доставать из правого кармана своей куртки. В этот момент Ф, открыв дверь автомобиля, стал пресекать действия данного мужчины, прижав его к сидению. Мужчина успел вытащить из кармана прозрачный полимерный пакет с веществом и скинуть его на сидение автомобиля, на котором тот находился, себе под ягодицы. Данный гражданин представился как М, был задержан до приезда следственно-оперативной группы. Также в указанном автомобиле находилась девушка, которая представилась как К, ранее не судимая, а также мужчина, который представился как Х, которые были задержаны до выяснения обстоятельств. В отношении указанных лиц были применении спец. средства согласно ст.21 ФЗ «О полиции». (т.1 л.д.64-66)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х пояснил, что 17.09.2022 он встретился в районе отделения 

<

данные изъяты> с М, для того, чтобы поехать в гости. М совместно со своей девушкой снял деньги с банковской карты в отделении 

<

данные изъяты>, после чего они сели в машину и поехали в магазин. Он с девушкой вышел в магазин, вернувшись в машину с покупками, они увидели, что у машины М стоят сотрудники полиции, пытаются через окно у него что-то забрать. После того как М вышел из машины, на него надели наручники, его и девушку тоже попросили выйти из машины, спец.средства к ним не применялись. Сотрудниками полиции несколько раз досматривалась машина М, по приезду следственной группы их доставили в отдел полиции №6, где ему уже прояснили ситуацию. При этом пояснил, что не вдел у М каких-либо запрещенных веществ, только небольшой мячик, который последний держал в руке. Пояснил о том, что сотрудники полиции предложили им за определенную сумму «решить вопрос», по данному факту с заявлением в правоохранительные органы он не обращался. В общей сложности на месте задержания они провели около 2-3 часов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К, пояснила, что 17.09.2022 года она совместно с М и Х собирались ехать в гости, после чего они проследовали на 

<

адрес> в отделение 

<

данные изъяты>, для того, чтобы снять денежные средства. Приехав на место, она совместно с Х зашла в отделение банка, М в это время оставался на улице, вернувшись, она увидела, что в руках у М находился предмет, похожий на мячик для большого тенниса, на вопрос откуда у него этот мячик, последний пояснил, что нашел его в клумбе. После этого они сели в машину и поехали в сторону магазина, остановившись у которого она и Х проследовали в магазин, М остался ждать в машине, вернувшись они сели в машину, в этот же момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые не преставившись попросили их выйти из машины. Сотрудники полиции забрали у них сотовые телефоны, после чего сказали, что в салоне машины нашли наркотические средства, и предлагали «решить этот вопрос» за 100-150 тысяч рублей. По факту вымогательства взятки она в правоохранительные органы не обращалась. Впоследствии сотрудники полиции вызвали следственную группу, на М были надеты наручники, ее М и Х усадили в автомобиль сотрудников полиции, после осмотра автомобиля их доставили в отдел полиции №6, где ее и Х просили дать показания о том, что наркотические средства принадлежат М, на что последняя ответила отказом.

Согласно рапорту старшего полицейского ППСП УМВД России по г.Владивостоку Б от 17.09.2022, примерно в 01 час 00 минут по 

<

адрес>, при проверке документов у водителя автомашины Mitsubishi RVR, г/н 

<

номер> М, в салоне указанного автомобиля был обнаружен пакет с веществом внутри. (т.1 л.д.15)

Согласно рапорту командира отделения №2 мобильного взвода роты №6 полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку Ф от 17.09.2022, примерно в 00 часов 50 минут 17.09.2022 к патрулю обратился гражданин, который пожелал остаться неизвестным и пояснил, что по адресу 

<

адрес> возле продуктового магазина, находится автомобиль Mitsubishi RVR, золотого цвета, г/н 

<

номер>, в котором находятся двое парней и одна девушка, у которых, возможно, при себе находятся наркотические вещества. Проверяя данное сообщение, в 01 час 00 минут ими обнаружен описанный автомобиль, в котором на водительском сидении находился неизвестный им гражданин, который при виде сотрудников полиции, достал из правого кармана куртки, надетой на нем, прозрачный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, и скинул его на кресло автомобиля. После этого гражданин, который представился как М, был задержан, к нему применено специальное средство согласно ст.21 ФЗ №3 «О полиции». На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1 л.д.22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.09.2022, в период с 03 часов 25 минут до 04 часов 00 минут, с участием понятых С и Х осмотрен автомобиль марки Mitsubishi RVR, г/н 

<

номер>, расположенный в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра на переднем водительском сидении обнаружен полимерный пакет с застежкой «гриппер» с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакетик с застежкой гриппер со следовыми количествами порошкообразного вещества, стеклянная ампула с жидкостью. На панели автомобиля обнаружен фрагмент пластиковой трубочки со следовыми количествами вещества. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы, опечатаны, упаковка снабжена пояснительной надписью, опечатывающие бирки подписями участвующих лиц. М пояснил, что машина принадлежит ему, а изъятые вещества он нашел. (л.д.16-21)

Согласно справке об исследовании №3-1227и от 17.09.2022, порошкообразное вещество – является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой смеси 68,70 г, жидкость в ампуле массой 4,95 г, не является наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом, на полимерном пакете имеются следовые количества наркотического средства производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP), на полимерной трубке имеются следовые количества наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) (т.1 л.д.36-37)

Согласно протоколу личного досмотра от 17.09.2022 в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут 17.09.2022 с участием двоих понятых К и С, у М были изъяты: сотовый телефон марки Nokia в корпусе бирюзового цвета IMEI 1: 

<

номер>/14, IMEI 2: 

<

номер>/14, электронные весы, сделаны смывы с рук и полости рта с помощью ватных дисков. Выданные добровольно предметы упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями. (т.1 л.д.28-31)

Согласно заключению эксперта №3-1033э от 03.10.2022, изъятое в ходе осмотра места происшествия 17.09.2022 автомашины марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованной вблизи 

<

адрес>, порошкообразное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). На момент проведения экспертизы, масса изъятого вещества (смеси) составляет 68,69 г. На момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №3-1227и от 17.09.2022), масса изъятого вещества (смеси) составляла, 68,70 г. Жидкость, изъятая 17.09.2022 в ходе ОМП по адресу: г

<

адрес> не является наркотическим средством, психотропным и сильнодействующим веществом. На момент проведения экспертизы масса жидкости составила 4,20 г, на момент проведения предварительного исследования (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №3-1227и от 17.09.2022), масса 4,21 г. На электронных весах, изъятых у М по адресу: 

<

адрес> имеются следовые количества наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она (?-PVP). В смывах с рук и полости рта отсутствуют наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества. (т.1 л.д.85-89)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.10.2022, осмотрено три бумажных конверта, внутри которых находятся 2 бесцветных полимерных пакета с застежкой (гриппер), в одном из которых находится порошкообразное вещество светлого цвета; полимерный пакет, внутри которого находится пустая стеклянная ампула, бесцветный полимерный пакет с застежкой (гриппер), электронные весы в корпусе серого цвета с кнопками и дисплеем, два ватных тампона со смывами. (т.1 л.д.91-93) Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданы в камеру хранения наркотических средств ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. (т.1 л.д.94-95, 96-97, 98)

Согласно заключению эксперта №9-717э от 02.12.2022, получен генетический профиль М, на трубочке, изъятой в ходе ОМП от 17.09.2022 по адресу: 

<

адрес>, обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от М и другого неизвестного лица. На полимерных пакетах, изъятых в ходе ОМП от 17.09.2022г. по адресу: 

<

адрес>, обнаружена смесь биологического материала, которая произошла от трех и более лиц. Достоверно дифференцировать компоненты от неспецифичных структур и побочных продуктов реакции амплификации, а также предоставить корректную интерпретацию данных и провести их вероятностно-статистическую оценку не предоставляется возможным. (т.1 л.д.111-117)

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.12.2022, осмотрены три бумажных свертка, внутри которых находятся 2 бесцветных полимерных пакета с застежкой (Zip-Lock), трубочка из полимерного материала красного цвета, две ватные палочки. (т.1 л.д.119-121) Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку. (т.1 л.д.122,123,124)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.12.2022, осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «Nokia C01 Plus» в корпусе фиолетово-бирюзового цвета, IMEI 1: 

<

номер>/14, IMEI 2: 

<

номер>/14. В приложении «фото» в папке «скриншот» обнаружено фото лесного массива с красным крестом по середине фото, в левом нижнем углу имеется табличка с координатами и дальностью, скриншот имеет дату 16.09.2022. В приложении «Пуффин» (браузер) обнаружены две вкладки с покупками на сайте «tolikdv.biz» от 16.09.2022. Надпись на ранее описанном фото соответствует наименованию покупки на сайте «tolikdv.biz». (т.1 л.д.128-131) Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку. (т.1 л.д.132,133,134)

Согласно протоколу осмотра местности от 14.12.2022, осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки Mitsubishi RVR, г/н 

<

номер> в кузове золотистого цвета, в ходе осмотра кузова и салона автомобиля каких-либо повреждений, запрещенных веществ не обнаружено. Осмотренный автомобиль изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Х (т.1 л.д.49-53,54,58-59,60)

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств.

Давая оценку экспертным заключения №9-717э от 02.12.2022, №3-1033э от 03.10.2022 суд находит их полными и объективными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы, не имеется.

Протокол осмотра места происшествия, личного досмотра М, осмотра предметов, местности, проверки показаний на месте, составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены в необходимых случаях, с участием понятых, защитника, лица, подписавшие протоколы, замечаний по их содержанию, порядку проведения процессуальных действий, не приносили. При этом, протоколы содержат сведения о разъяснении процессуальных прав участникам, в соответствии с их процессуальным статусом.

Оценивая показания свидетелей Ф, Б, суд находит их правдивыми, достоверными, в силу их взаимной согласованности, а также согласованности с материалами уголовного дела. Показания свидетелей подробны, конкретны, существенных разногласий не имеют. Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей, судом не установлено. Выявленные в ходе допроса указанных лиц противоречия устранены посредством оглашения показаний, свидетели в оглашенной части свои показания подтвердили, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Показания свидетелей Х и К суд оценивает как недостоверные, обусловленные желанием оказания М содействия в избежании уголовной ответственности за содеянное ввиду наличия между ними близких отношений. При этом, неосведомленность указанных свидетелей о принадлежности обнаруженного в машине М вещества, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконные приобретение и хранение запрещенных к гражданскому обороту веществ без цели сбыта для личного потребления.

Оценивая показания подсудимого М о том, что не имел отношения к наркотическим средствам, не знает, откуда они появились в его автомобиле, суд находит не соответствующим действительности, поскольку опровергаются его пояснениями в ходе осмотра места происшествия, где указывал, что указанные предметы нашел, тогда как в судебном заседании настаивал на том, что нашел он предмет похожий на теннисный мячик и лишь предполагает, что найденное вещество могло выпасть из того мячика.

Вместе с тем, каких-либо предметов, похожих на описанный М мячик, обнаружено не было как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе его личного досмотра.

Суд рассматривает показания, данные М в суде, как попытку избежать ответственности, что является незапрещенным законом способом осуществления права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство из автомашины М ему не принадлежит, суд считает не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями свидетелей Ф и Б, пояснивших об обстоятельствах задержания М, который был задержан при попытке спрятать вещество, которое вынул из своего правого кармана и поместил на сидение под собой, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями свидетелей Ф и Б, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, а потому приняты судом в качестве допустимых доказательств, они с достаточностью и достоверностью подтверждают вину М в совершении преступления.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные государственным обвинителем в качестве доказательства рапорт старшего полицейского ППСП УМВД России по г.Владивостоку Б от 17.09.2022 (т.1 л.д.15), и рапорт командира отделения №2 мобильного взвода роты№6 полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку Ф от 17.09.2022 (т.1 л.д.22) согласно п.3 ч.1, ч.2 ст.140 УПК РФ, являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, вместе с тем, поскольку в указанных рапортах содержатся первичные данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции повода для проверки транспортного средства М на предмет наличия у лиц, находящихся в нем запрещенных в гражданском обороте веществ, отсутствии со стороны М действий, направленных на добровольную сдачу наркотика, а также обосновывающие применение к М специального средства, ограничивающего подвижность, суд принимает данные рапорта в качестве иных документов.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, учитывая данные о его личности, в том числе, ответы на запросы, согласно которым он не состоит на специализированном учете у врача-психиатра, ранее состоящего на учете у врача-нарколога, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы №1216 от 29.11.2022, согласно которым М страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, при этом, у него отсутствуют психические расстройства, лишающие его способности, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и ко времени производства по уголовному делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осуществлению права на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.102-104), психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Решая вопрос о квалификации действий М, суд исходит из следующего.

По смыслу закона незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание их при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Об умысле М на приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствуют протокол осмотра его сотового телефона, входе осмотра которого обнаружена информация о приобретении им запрещенных в гражданском обороте веществ 16.09.2022, протокол проверки показаний М на месте, где последний указал на место, где он нашел предмет шарообразной формы белого цвета, который оставил себе, кроме того мер для добровольной сдачи найденного наркотика в отдел полиции не принял.

Указание при этом М о принадлежности изъятого у него мобильного телефона иному лицу, а также, что не имеет отношения к обнаруженным в телефоне сведениям о приобретении 16.09.2022 наркотика, опровергается его же показаниями о том, что в пользование указанный телефон он взял за несколько дней до событий, имевших место в ночь с 16.09.2022 на 17.09.2022.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден справкой об исследовании, а также заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия М по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

О наличии иных иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил, из материалов дела не усматривается, и судом не установлено, в связи с чем, не установлено иных обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание М, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, в связи с наличием в действиях М отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением его во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, вместе с тем, страдающего 

<

данные изъяты> и нуждающегося в лечении и медицинской реабилитации по данному поводу, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи.

По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд, исходя из положений ст.43 УК РФ, не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что М, будучи судимым за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию полного срока наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что дает суду основания полагать о недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, характеризует его как личность криминальную, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 08.08.2023, поскольку преступление текущего обвинения совершено М до постановления указанного приговора, при этом суд находит достаточным для исправления М применения правил частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, а дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 08.08.2023 подлежит полному присоединению.

Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония особого режима.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы, не имеется.

Оснований для применения ст.82 УК РФ, а также ст.82.1 УК РФ не установлено.

При этом, в целях обеспечения исполнения наказания, согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении М в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения М от взыскания процессуальных издержек, подсудимым не приведено, суд таковых не усматривает, поскольку М трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья к труду и получению доходов в будущем, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется.

Направление М для отбывания наказания в исправительное учреждение, по смыслу закона, не влечет его освобождение от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Nokia C01 Plus» в корпусе фиолетово-бирюзового цвета, IMEI 1: 

<

номер>, IMEI 2: 

<

номер>, изъятый у М в ходе личного досмотра, подлежит конфискации как средство совершения преступления, поскольку в нем обнаружены соответствующие следы. Указание подсудимого при этом о принадлежности данного телефона иному лицу, не подтверждено в ходе судебного следствия, при изъятии телефона М этих сведений не сообщал, в связи с чем, суд признает установленным факт того, что данное имущество является собственностью М

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> от 08.08.2023, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

данные изъяты> от 08.08.2023, окончательно назначить М наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения М – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания М под стражей по настоящему делу с 17.09.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также срок лишения свободы отбытый по приговору 

<

данные изъяты> от 08.08.2023, с 24.03.2022 по 17.04.2022.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Давыдовой Л.В., взыскивать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (в полимерном пакетике) массой 68,29 г, флакон с жидкостью, смывы с пальцев рук и полости рта, ампулу, электронные весы, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же до принятия итогового решения по материалам, выделенным в отдельное производство КУСП 

<

номер> от 

<

дата>;

две ватные палочки с образцами буккального эпителия М, два полимерных пакета, полимерную трубочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

автомобиль марки «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Х, вернуть владельцу М;

мобильный телефон «Nokia C01 Plus» (IMEI 1: 

<

номер>/14, IMEI 2: 

<

номер>/14), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова