Судья Ильин В.В. Дело № 22-5753/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 23 октября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе 

судьи Первушкина Н.В.

с участием:

прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА

Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 

и ордер №, 

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Калининой О.Н., апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Межевова И.В., возражениями государственного обвинителя О.Н. Калининой и потерпевшего Потерпевший на апелляционные жалобы адвоката, 

на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года, 

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 3, 125 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 264 ч. 3 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 125 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства, а также с предоставлением продуктов питания (денег) на время следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислено с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений потерепвшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден:

- за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего БСВ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов напротив 

<

адрес>;

-за заведомое оставление без помощи потерпевшего БСВ, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случае, если виновный сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов напротив 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ не признал, показал, что, следуя на автомобиле по 

<

адрес>, он вел автомобиль со скоростью 40-50 км/час, увидел, что на обочине, слева по ходу его следования, лежит человек, как ему стало известно в ходе расследования - БСВ, он решил остановиться, чтобы ему помочь, остановился уже после того как проехал метров 10 вперед, наезд никакой частью автомобиля не совершал. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, ФИО1 также не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, после того как обнаружили БСВ на 

<

адрес>, он решил остановиться, помочь ему. Вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 он поместил БСВ в свою машину, подумали, что он был пьян. Далее они поехали в детский дом, затем в соседнее здание, чтобы найти медиков, но не нашли их, позднее БСВ попросил их высадить его около его дома, сказал, что с ним все нормально. Он ушел по направлению к своему дому с незнакомым мужчиной, а они уехали домой. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина О.Н. считает вынесенный приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

Ссылаясь на п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 307,308 УПК РФ, считает, что суд не в полном объеме учел положения данным нормативных актов. Указывает, что ФИО1 вину не признал, не раскаялся в совершенном, совершил преступления, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку преступление совершено с использованием источника повышенной опасности, в результате преступления погиб человек, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность ФИО1 отсутствуют, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Полагает, что при данных обстоятельствах назначенный размер наказания ФИО1 как отдельно по ст.264 ч.3 УК РФ, так и по совокупности преступлений является чрезмерно мягким. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Межевов И.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон, назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировано. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Межевов И.В. указывает, что рассмотрение уголовного дела происходило с обвинительным уклоном. Полагает, что судом было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ФИО1 был лишен права допроса свидетелей Свидетель №15, Свидетель №5, показания которых положены в основу приговора, их показания были просто оглашены. Кроме того, суд не удаляясь в совещательную комнату, на месте определил в удовлетворении ходатайства ФИО1 об определении механизма и давности возникших в автомобиле повреждений, не мотивировал своем решение, тогда как, согласно последовательным показаниям свидетеля Свидетель №12, повреждения левой стороны его автомобиля уж были до того как он передавал автомобиль ФИО1 Таким образом, суд лишил ФИО1 права на представление доказательств, свидетельствующих о его не причастности к совершению преступления. Считает, что суд также не мотивировал решение относительно возмещения расходов на погребение БСВ Полагает, что изготовление памятника из гранита, изготовление могильной ограды, их доставка и установка не являются обязательными предметами, без которых невозможно совершить погребение тела. 

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.125 УК РФ. Из материалов дела видно, что ФИО1 БСВ посадил в автомобиль и довез до детского дома с целью оказать ему медицинскую помощь, так как нахождение медицинского работника в детском доме являлось общеизвестным фактом. Сотрудник детского дома Свидетель №7 имела стационарную связь, по которой могла вызвать скорую медицинскую помощь для БСВ, но не сделала этого, поскольку по внешним признакам была убеждена, что ему этого не требуется. В этом был убежден и ФИО1, так как БСВ попросил доставить его до дома, впоследствии БСВ сопровождали свидетель Свидетель №4 и мужчина, знакомый БСВ 

Указывает, что суд, удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, не мотивировал свое решение, не указал, в чем выражаются моральные нравственные страдания, что является нарушением материального и процессуального права. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и необоснованным. Суд при постановлении приговора не указал обстоятельства невозможности применения ФИО1 иного наказания, предусмотренных санкциями ст.ст. 264 ч.3 и ст.125 УК РФ, что также является нарушением закона.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Межевова И.В.:

-государственный обвинитель О.Н. Калинина в возражениях на апелляционные жалобы адвоката Межевова И.В. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными по следующим основаниям. Показания свидетелей Свидетель №5, которая находилась в больнице, и Свидетель №15, которая находилась в розыске, в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, их показания не противоречили показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы по установлению механизма образования и давности повреждений на автомобиле, на котором ФИО1 совершил наезд на пешехода БСВ, поскольку в данной экспертизе не было необходимости. 

Считает, что суд обоснованно осудил ФИО1 по ст. 125 УК РФ, показания свидетеля Свидетель №7 и судебно-медицинского эксперта адвокатом искажены и изложены так, как адвокату выгодно с целью ввести суд в заблуждение. Свидетель №7 убедительно указала на то, что БСВ практически не подавал признаки жизни, хрипел, не разговаривал, его одежда была в крови, указала, что настоятельно рекомендовала ФИО1 и его друзьям вести БСВ в больницу в г. Первомайск. ФИО1 не отрицал, что наехал на автомобиле на пешехода БСВ. Из показаний судебно-медицинского эксперта Свидетель №13 следовало, что смерть БСВ наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы правого бедра с повреждением бедренноподколенной вены. Летального исхода бы не наступило, если БСВ была оказана своевременно как доврачебная, так и врачебная помощь. 

Обосновывая размер материального и морального вреда потерпевшему Потерпевший суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Потерпевший в обосновании размера имущественного вреда были представлены достаточные доказательства. При решении вопроса о возмещении потерпевшему морального вреда суд руководствовался ч. 1 ст. 151 ГК РФ и учел то, что потерпевшему был причинён моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку в результате преступления потерпевший действительно понес невосполнимую утрату, погиб его близкий человек - сын, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания. При этом суд учитывал и материальное положение виновного, то обстоятельство, что виновный является совершеннолетним и трудоспособным, совершил преступление по неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

Просит жалобы оставить без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший в возражениях указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку назначенное ФИО1 наказание является слишком мягким.

Просит назначить ФИО1 более строгое наказание. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы представления, с доводами жалоб не согласилась, считает приговор подлежащим изменению.

Осужденный ФИО1 доводы жалоб защитника поддержал, с представлением не согласился, заявил о невиновности, просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Серебрякова М.А. в интересах осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката Межевова И.В., просила их удовлетворить, считает, что есть основания для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением УПК РФ. Подзащитный вину не признал, остановился, чтобы помочь человеку, доказательств вины не имеется. Суд неверно истолковал показания свидетеля Свидетель №7, подзащитный принял меры к оказанию помощи пострадавшему. Суд не провел трассологическую экспертизу по механизму образования повреждений на автомобиле и их давность, собственник автомобиля заявил о наличии повреждений ранее, до поездки на нем осужденного. 

Просила приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.п.2,3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, устранимым судом апелляционной инстанции ву соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ст. 389. 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: 2) существенное нарушение уголовно – процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона. 

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. 

Исходя из положений ч.4 ст.7 во взаимосвязи со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции требования уголовного и уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объеме. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего БСВ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приведенные в приговоре и положенные в основу осуждения ФИО1

Осужденный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда он пришел в гости к Свидетель №14 в р.

<

адрес>, там был Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4 и сам Свидетель №14, которые выпивали спиртное. Он спросил у Свидетель №12 машину для поездки в магазин в 

<

адрес>, тот разрешил. Когда забирал машину, увидел, что нет зеркала, и на бампере посредине были вмятины. В машину с ним сели Свидетель №4 и Свидетель №3. Минут через 30-40 они приехали в с. 

<

адрес>, по которой решили прокатиться. Следуя на автомобиле по 

<

адрес>, он вел автомобиль со скоростью 40-50 км/час, увидел, что на обочине, слева по ходу его следования, лежит человек, как ему стало известно в ходе расследования БСВ, рядом с которым стоял неизвестный мужчина, как выяснилось потом Н. Он решил остановиться, чтобы ему помочь, остановился уже после того как проехал метров 10 вперед, наезд никакой частью автомобиля не совершал. После того как обнаружили БСВ он решил остановиться, помочь ему. Когда подошли к лежащему на снегу БСВ, тот лежал и не разговаривал, рядом с ним на снегу было пятно крови, крови на одежде не было. Они спросили у ФИО2, что случилось, тот ничего не смог ответить, так как был пьян. Вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 они погрузили БСВ в машину, он что-то бормотал, они подумали, что он был пьян. Далее они поехали в детский дом, спросили медика, его там не оказалось, им сообщили, что он может быть в соседнем здании, однако там его тоже не было. Затем они поехали на выезд из села. БСВ очнулся и попросил их остановиться около его дома. БСВ сказал, что с ним все нормально, и он пойдет домой. В это момент проходил незнакомый ему мужчина, который взял под руку БСВ и те пошли по направлению к дому БСВ, а он со Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали домой в р.

<

адрес>. 

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его вина в предъявленном обвинении подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: 

Так потерпевший Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по дому в с. 

<

адрес> и сообщила, что его сына сбила машина. В сенях дома в с. 

<

адрес>, в котором проживал его сын, он обнаружил следы крови и сапог сына, увидел след волочения и пошел по следам, в сарае увидел сына, он был мертв, сверху был накрыт фуфайкой. Были следы крови, второй сапог сына обнаружил в сарае, обнаружил следы обуви в крови на снегу на тропинке по обе стороны. От умершего жителя села Н потерпевший узнал, что Н и сын потерпевшего шли по дороге, они шли по левой стороне, и машина ехала также по левой стороне, и стукнула его сына.

Свидетель Свидетель №4, который находился в машине с осужденным в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 катались на машине под управлением ФИО1 по улицам с. 

<

адрес>, было темно, на одной из улиц ФИО1 остановил машину, причину остановки не знает, они вышли на улицу, Свидетель №4 увидел, что слева по ходу их следования впереди машины на расстоянии 5-6 метров лежит человек, как потом узнал – БСВ. Свидетель №4 и ФИО1 подошли к нему, он был в сознании, бормотал, был пьяный, одежда его была грязная, он просил отвезти его домой.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, где он рассказал, что ехал в машине осужденного, впереди увидел пешехода по левой стороне дороги, идущего в попутном направлении, ФИО1 в этот момент стал тормозить, услышал звук удара слева о кузов машины, они остановились, вышли, увидел на снегу у передней левой дверцы машины лежащего мужчину, тот был пьян.

Суд первой инстанции правомерно взял за основу показания свидетеля Свидетель №4, которые он давал на предварительном следствии, они получены соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следователь ФИО3 подтвердил законность получения показаний свидетеля Свидетель №4

В суде первой инстанции свидетель Свидетель №4 не смог объяснить наличие противоречий в существенных обстоятельствах ДТП, касающихся вины осужденного, однако его поведение в суде явно свидетельствует о желании оказать осужденному помощь избежать ответственности, не выглядеть его глазах неблагодарным, они вместе были в этот вечер, вместе катались по селу.

Свидетель Свидетель №3 рассказал, что катался на машине по с. 

<

адрес> вместе с осужденным, тот был за рулем, и Свидетель №4, Свидетель №3 уснул. Проснулся, когда ФИО1 сказал, что нужно поднять мужчину, позднее стало известно – БСВ. Вышли из машины, мужчина лежал сзади их автомобиля в 2-3 метрах слева от машины. На снегу под спиной мужчины была кровь, БСВ сказал, что упал, они сняли с мужчины штаны, Свидетель №3 свою футболку и перевязал ему рану на ноге.

На предварительном следствии Свидетель №3 давал более подробные показания, после обнаружения мужчины, сделали ему перевязку ноги, откуда шла кровь, на ноге мужчины был порез и небольшая рана, он был пьян, правдивость показаний подтвердил.

Свидетельница Свидетель №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она смотрела в окно и ждала приезд дочери, увидела, как напротив её дома машина движется задним ходом, увидела сидящего на снегу мужчину, из автомобиля вышли двое и помогли мужчине подняться, она узнала в нем БСВ, они все сели в автомобиль и уехали. На следующий день на дороге в том месте, где сидел БСВ пятно крови, в стороне нашла телефон, который отдала отцу пострадавшего.

Показания свидетельницы Свидетель №1 подтверждают объективность показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель №3 и показания осужденного в части момента после наезда на пешехода, и нахождение сотового телефона пострадавшего на дороге обусловлено тем, что с него снимали штаны и телефон выпал из кармана.

Свидетельница Свидетель №7 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут к ним в детский дом постучали, она вышла и увидела ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, спросили, нет ли в детском доме медика, с ними был и житель села ФИО2. Она подошла к машине, увидела отсутствие с водительской стороны бокового зеркала, в салоне машины лежал БСВ, штанина на правой ноге была пропитана кровью, на бедре была рана. ФИО1 сказал, что БСВ и ФИО2 вывались на машину из тумана, и он зацепил левой стороной машины БСВ.

Свидетельница Свидетель №11 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №8 гуляли по селу 

<

адрес>, шли по 

<

адрес>, ими навстречу на большой скорости ехал автомобиль, побоявшись, что их машина может сбить, прыгнули с дороги в сугроб, услышали звук удара, машина проехала несколько метров и остановилась. Они стояли 5-7 минут в сугробе, потом пошли к машине. Когда они подошли к машине, там находились житель их села Н и незнакомый им мужчина, а рядом с ними на снегу на расстоянии 5-7 метров сзади от машины лежал еще один мужчина. Свидетель №9 спросила, что случилось, на что Н их обругал и сказал, идите отсюда, без вас разберемся. Свидетель №9 спросила еще раз, нужна ли им помощь. Н снова выругался в их адрес, сказал, уходите, ничего не надо. Было видно, что Н и второй мужчина оба пьяные, поэтому они не стали больше у них ничего спрашивать и пошли дальше. Шли потихонечку, оглядывались и в этот момент услышали, как люди у машины сказали, ну давайте его в больницу отвезем. Потом она увидела, как мужчину, который лежал на снегу посадили в машину, затем машина развернулась и уехала в противоположную от них сторону.

Свидетельница Свидетель №9 дала аналогичные показания, как и Свидетель №11, дополнила, что на следующий день утром за ней пришел Потерпевший попросил сходить посмотреть сына. Во дворе дома БСВ везде была кровь. Сапог валялся около крыльца, и там дальше кругом была кровь. Были видны следы волочения человека по тропинке к дому со следами крови. Сын БСВ лежал во дворе лицом вниз, правая нога у него была отодвинута от него в сторону. Она подошла, посмотрела сразу сонную артерию, пульса у сына БСВ не было.

Свидетель Свидетель №10 сообщила аналогичные сведения, как и свидетели Свидетель №11 и Свидетель №9. 

В связи со смертью свидетеля Свидетель №8, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где он сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП, как и свидетели Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №10. 

На основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетельницы Свидетель №5, которая находилась в розыске, как сбежавшая из детского дома и принятыми мерами её место нахождения не было установлено, что подтверждается справкой Павловского санаторного детского дома, (т.

<

данные изъяты>). На предварительном следствии (т.

<

данные изъяты> Свидетель №5 рассказала, что видела ФИО1 за рулем машины 

<

данные изъяты> бежевого цвета, он ездил с Свидетель №4 и Свидетель №3, предлагали ей с подругой покататься, но они отказались. 

Свидетель Свидетель №12 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с его согласия, брал у него автомашину 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, доехать до магазина. Куда на самом деле ездил ФИО1 ему не известно. Механических повреждений на кузове своей машины после поездки ФИО1 он не заметил. Левое зеркало заднего вида на машине отсутствовало, он его потерял раньше. ДД.ММ.ГГГГ машина стояла на месте, у дома Свидетель №14 в 

<

адрес>. В этот же день ему позвонила жена и сказала, что на их машине в с. 

<

адрес> сбили человека. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки со Свидетель №12. Знает, что у Свидетель №12 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, взятые судом за основу осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ не содержат существенных противоречий, согласуются в деталях совершенного ДТП, и анализ их показаний приводит к выводу о том, что наезд на пешехода совершил ФИО1 левой передней и боковой сторонами автомобиля. 

Судом апелляционной инстанции проверены письменные доказательства, приведенные в приговоре суда и положенные с основу осуждения ФИО1: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности напротив 

<

адрес> на момент осмотра дорожное покрытие - асфальт покрытый снегом, ширина проезжей части 5 метров. Обочина покрыта снегом высотой 75 см. Обнаружены следы бурого цвета на расстоянии 1,18 метров от кромки асфальта (том 1 л. д. 28-33);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории прилегающей к дому 

<

адрес> обнаружен в дворовой постройке труп БСВ (том 1 л. д. 34-40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружено отсутствие левого зеркала заднего вида на штатном месте, деформация левой стороны крышки капота, деформация левой части переднего бампера. При осмотре салона автомобиля обнаружено: на коврике за сидением водителя следы бурого цвета похожие на кровь, на заднем пассажирском сиденье находится левое зеркало заднего вида (том 1 л. д. 41-47);

- справка о том, что согласно информации базы УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось (том 1 л. д. 150).

Суд первой инстанции исследовал заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.125-132), но её содержание в приговоре не приведено, что суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий вправе привести её содержание в настоящем постановлении дать ему оценку.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть БСВ наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы правого бедра с повреждением бедренноподколенной вены, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (ушибленная рана и кровоподтек задней поверхности правого бедра, разрыв правой бедренноподколенной вены, массивное кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра, малокровие внутренних органов и тканей признаки наружного кровотечения (пропитывание одежды кровью), а также данными гистологического исследования внутренних органов (очаговое кровоизлияние в мышце задней поверхности правого бедра со слабыми инфильтративными изменениями, острые циркуляторные расстройства в отечном мозге неравномерное кровенаполнение, белковая дистрофия печени, неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного миокарда, неравномерное кровенаполнение ателектатичных, мелкоочагово эмфизематозных легких, неравномерное кровенаполнение дистрофически измененных почек). Данная травма находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Также при исследовании трупа были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ограниченных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтек и ссадина области правого локтевого сустава, кровоподтек области левого локтевого сустава, кровоподтек правого предплечья. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могли быть получены в едином комплексе автомобильной травмы. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.23, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть БСВ наступила не сразу после причинения повреждения, а спустя определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут или несколькими часами. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, образование их воздействия колюще-режущих предметов исключено (том 2 л. д. 29-34);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № фиксируются повреждения в передней левой части капота на высоте 69-72 см (том 2 л. д. 97-104);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, обнаруженные при исследовании трупа БСВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне, учитывая их характер и расположение, могли быть получены в результате наезда автомобилем на пешехода БСВ (том 3 л. д. 154-158).

Судом апелляционной инстанции дан анализ расположения телесных повреждений на потерпевшем и механических повреждений на автомобиле, ссадина в области правого локтевого сустава БСВ сопоставима с отрывом левого зеркала заднего вида на уровне высоты и механизма наезда, повреждения на правой ноге потерпевшего сопоставима с вмятинами на левой стороне бампера и капота автомобиля, что свидетельствует о наезде левой передней частью автомобиля в правую ногу пешехода, и соприкосновение левым зеркалом заднего вида с правой рукой пешехода, зеркало при осмотре автомобиля находилось в салоне, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей о том, что они видели двух пешеходов, шедших по улице по левой стороне, в попутном им направлении проехал автомобиль ФИО1, и они услышали удар, потом увидели, как машина остановилась за пешеходами, один из пешеходов лежал на дороге. 

Утверждение свидетеля Свидетель №12 о ранее полученных механических повреждений автомобиля безосновательно, свидетельствует о желании помочь осужденного избежать ответственности обезопасить себя от возможных к нему претензий со стороны потерпевших.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Свидетель №13 подтвердил выводы вышеуказанных судебно медицинских экспертиз и дополнительно разъяснил, что на момент исследования трупа БСВ была обнаружена рана задней поверхности бедра, также повреждения сосудов, вены. Данная травма была глубокая, повреждена подколенная вена, которая находится в глубине мышц, то есть удар был акцентированный и именно направлен с точкой приложения в заднюю поверхность бедра, а в толще мышц находится эта вена, поэтому чтобы ее повредить или разорвать это нужно иметь достаточную силу для образования данного повреждения, то есть данная рана была ушибленной, причинена была от воздействия твердого тупого предмета и вполне могла быть получена от корпуса автомобиля в результате наезда автомобилем на пешехода. Причиной смерти БСВ явилась массивная кровопотеря. Все повреждения БСВ были получены при жизни.

Письменные материалы уголовного дела подтверждают объективность показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах наезда на пешехода БСВ 

Исследованные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить их под сомнение, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми и положил их в основу осуждения ФИО1

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших обоснованную оценку в приговоре, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, которым нет оснований не доверять, у них не было оснований оговаривать осужденного, их показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину происходящего, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими допустимыми доказательствами. 

Между показаниями допрошенных лиц нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. 

Суд правильно установил весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину ФИО1 преступных действий, выяснил и проверил данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его и дал правильную квалификацию действиям осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (потерпевшего БСВ), квалификация судом мотивирована. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, суд принимал во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относится к категории средней тяжести, при этом обсуждалась возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части суд мотивировал надлежащим образом, что отражено в приговоре, с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Сведения, сообщенные ФИО1 в объяснение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать как явка с повинной, (т.1 л.д.49), поводом для получения от него объяснения стало подозрение его в ДТП, объяснение получено в рамках производства по делу об административном правонарушении, он предупреждался за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, объяснение получено в отсутствие защитника, о праве на защиту ему не разъяснялось, и данные сведения судом первой инстанции не исследовались, и осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину не признавал, отрицал факт наезда на пешехода. 

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 189), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 192), проходил военную службу и состоит на воинском учёте (том 1 л.д. 194), за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению обязанностей относился добросовестно (том 1 л.д. 195), характеризуется по месту жительства удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет (том 1 л.д. 196, том 3 л.д.118).

Учитывая приведенные данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья и возраст, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, положения ст. ст. 6, 7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд правильно сделал вывод о том, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 62,64, 73 УК РФ, с назначением по ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы суд верно определил, исходя из правил, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. ст. 58 УК РФ, - колония – поселение, и правильно определил порядок следования к месту отбывания наказания и зачет времени в срок отбытия наказания.

Суд первой инстанции правильно разрешил гражданский иск потерпевшего Потерпевший, на основании ст.ст.15,1064, 1094, 151, 1101 ГК РФ, размер иска о возмещении имущественного вреда обосновал исследованными документами, подтверждающими понесенные расходы на погребение, которые излишними признаны быть не могут: наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение памятника из гранита, крепление фото к памятнику, на доставку и установку памятника (том 3 л. д. 233); наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение корзины, подушки, церковного набора, носков, рушника на крест, венка, савана (том 3 л. д. 234); наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ограды и комплектующих к ограде (том 3 л.д.235); кассовый чек на приобретение продуктов и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату услуг по составлению искового заявления (том 3 л. д. 236); товарные чеки на оплату ритуальных услуг, за изготовление доставку и установку ограды и комплектующих к ней, за изготовление доставку и установку памятника (том 3 л. д. 237). 

Суд сделал верный вывод о том, что потерпевшему был причинён моральный вред - нравственные страдания, поскольку в результате преступления потерпевший понес невосполнимую утрату, погиб его близкий человек – сын, в связи с чем, он претерпел нравственные страдания. При этом суд учитывает и материальное положение виновного, и то обстоятельство, что виновный является совершеннолетним и трудоспособным. При определении размера компенсации вреда судом учитывались требования разумности и справедливости, и правильно удовлетворил иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд огласил показания свидетельницы Свидетель №15, данные ею на предварительном следствии в связи с тем, что она находилась в больнице, однако сведений о том, что она страдает тяжелой болезнью, препятствующей ее явке в суд, в материалах уголовного дела не имеется, и суд был не вправе без согласия стороны защиты оглашать данные показания и ссылаться на них в приговоре как на доказательство вины осужденного.

Суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции Свидетель №2, получившего объяснения от ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 относящейся к обстоятельствам совершения осужденным ДТП, ставшими ему известными из бесед с осужденным и свидетелем. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным и свидетелем.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными при беседах с осужденным ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора. Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре. 

Поэтому из приговора следует исключить ссылку суда как на доказательство вины осужденного ФИО1 на показания свидетеля Свидетель №15 и Свидетель №2 об обстоятельствах ДТП, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, исключение данных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Осуждение ФИО1 по ст. 125 УК РФ суд апелляционной инстанции считает незаконным по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Как видно из установленных судом обстоятельств, сразу после наезда на пешехода БСВ, ФИО1 остановился, поместил пострадавшего в машину и повез к детскому дому, зная, что там есть медицинский работник, но его там не оказалось, пострадавший попросил отвезти его домой, что было и сделано осужденным, и пострадавший в сопровождении жителя села ФИО2 (он не допрошен в связи со смертью), пошел домой, иное не доказано. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть БСВ наступила не сразу после причинения повреждения, а спустя определенный промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут или несколькими часами. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, образование их воздействия колюще-режущих предметов исключено (том 2 л. д. 29-34); из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что от момента смерти БСВ до вскрытия трупа в морге прошло 24 -48 часов, вскрытие проводилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. смерть БСВ могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, т.е. не исключается наступление смерти пострадавшего БСВ через небольшой период времени после наезда на него, что свидетельствует о невозможности его спасения в условиях отдаленности от лечебного учреждения, возможность сохранения жизни БСВ судебно-медицинский эксперт связывает с наложением тугой повязки на ногу, чтобы остановить кровотечение, однако для этого требуются определенные познания в области медицины, осужденный, не имеющий прав управления автомобилем и не проходившим обучение, не обладает такими познаниями.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в поведении осужденного заведомое оставление БСВ в опасном для его жизни состоянии, как обязательного признака объективной стороны преступления ст. 125 УК РФ, а в силу ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, при отсутствии вины ФИО1 по ст. 125 УК РФ, осуждение его по данной статье из приговора следует исключить, и по ст. 125 УК РФ его оправдать, с разъяснением права на реабилитацию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Межевова И.В. в защиту интересов осужденного, выводы суда о виновности осужденного, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание в виде лишения свободы мотивировано надлежащим образом, со ссылкой на закон.

Не соглашаясь с доводом апелляционных жалоб защитника, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поэтому доводы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оглашение показаний свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии проведено на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку исчерпывающими предпринятыми мерами установить её место нахождения не представилось возможным, она находилась в розыске, как покинувшая детский дом.

Показания свидетельницы Свидетель №15 подлежат исключению из приговора как доказательство вины осужденного по основаниям, приведенным ранее, этот довод жалобы защитника подлежат удовлетворению.

В основу вины осужденного положены не только показания данного свидетеля, но и совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре суда, и исключение показания свидетеля Свидетель №15 как доказательство не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Ссылка защитника на имеющиеся повреждения левой стороны автомобиля до рассматриваемого ДТП, безосновательна, об этих повреждениях указал свидетель Свидетель №12, собственник автомобиля, который явно заинтересован в сокрытии факта ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, который он дал лицу, впоследствии совершившему ДТП, с целью избежать возможной материальной ответственности, что ставит под сомнение объективность его показаний, наличие ранее повреждений автомобиля документально в ГИБДД не зафиксировано.

Необходимости определения давности механических повреждений и проведения в связи с этим трассологической экспертизы, по делу не имелось, достаточность доказательств для вывода о виновности осужденного в распоряжении суда имелась.

Вынесение постановления об отказе в назначении экспертизы без удаления суда в совещательную комнату не противоречит ч.2 ст. 256 УПК РФ, в которой перечислен обязательный перечень судебных постановлений, выносимых с совещательной комнате, в этот перечень входит постановление о назначении экспертизы, а не отказ в её назначении.

Изготовление памятника из гранита и могильной ограды, как составляющие размера иска на погребение не противоречат нормам гражданского законодательства, ограждение места захоронения носит повсеместный характер, носящий признаки обычая, материал изготовления памятника для определения размера иска законом не определен, качество материала как гранит обеспечит длительность его нахождения на месте захоронения. 

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 ст. 125 УПК РФ также подлежит удовлетворению по основаниям, приведенным ранее в апелляционном постановлении.

Суд первой инстанции мотивировал основание и размер компенсации морального вреда, что отражено в приговоре, потеря сына не может быть полностью компенсирована в денежном выражении.

Суд правомерно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, свой вывод мотивировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления о мягкости назначенного наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 264 УК РФ, суд не в полной мере учел общественную опасность и характер совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, и другие конкретные обстоятельства, связанные с совершенным преступлением, и назначил чрезмерно мягкое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы из максимально возможных 5 лет, что не отвечает целям назначения уголовного наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Поэтому назначенное по ч.3 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции считает чрезмерно мягким, и довод представления в этой части подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь с 389.13, п.п.2,3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст. 389.17, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и апелляционные жалобы защитника удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

изменить: 

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства вины осужденного ФИО1 на показания свидетеля Свидетель №15, а также свидетеля Свидетель №2 о фактических обстоятельствах преступления, ставших ему известными в ходе бесед с осужденным ФИО1 и свидетелем Свидетель №3 

Осуждение ФИО1 по ст. 125 УК РФ из приговора исключить. 

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. 125 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию, разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанный в реабилитацией, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на ч.2 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы защитника в остальной части, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: