№ 1-105/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «12 » июля 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А., 

при секретаре Ивасенко М.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Григорьевой Н.М., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 26.07.2013 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 09.09.2016 года освобожденного по отбытии срока наказания, 

- 21.02.2018 года Читинским районным судом Забайкальского края п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 07.05.2018 года изменен срок к отбытию, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, 20.09.2019 года освобожденного по отбытии срока наказания, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 01.08.2019 года установлен административный надзор на 8 лет до 20.09.2027 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 31 мая 2020 года до 18 часов 01 июня 2020 года (более точное время в ходе следствия не установлено) у ФИО1, проходившего возле дачного участка 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, находящегося в вагончике (являющийся жилищем) и на территории участка, принадлежащего А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 31 мая 2020 года до 18 часов 01 июня 2020 года (более точное время в ходе следствия не установлено), прошел на территорию дачного участка № «а», расположенного по вышеуказанному адресу, где сломав стекло в окне вагончика, через оконный проем проник в вагончик, являющийся жилищем А., и, реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных корыстных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища и причинения имущественного вреда А. и желая их наступления, незаконно проник в вагончик, являющийся жилищем, откуда тайно похитил 2 молотка, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; мебельный степлер, стоимостью 400 рублей; ящик, стоимостью 99 рублей; упаковку саморезов, размером 10 мм в количестве 100 штук общей стоимостью 50 рублей; изоленту, мужские ботинки, кепку, мужскую рубашку, мужское трико, рюкзак, не представляющее материальной ценности; ножовку «Щука», стоимостью 150 рублей; ящик для инструментов, стоимостью 400 рублей; упаковку саморезов (45 мм по дереву) в количестве 500 штук, общей стоимостью 350 рублей; упаковку саморезов (50 мм по дереву) в количестве 500 штук, общей стоимостью 400 рублей; упаковку саморезов (40 мм по ГВЛ) в количестве 500 штук, общей стоимостью 250 рублей; силиконовую смазку для металла, стоимостью 50 рублей; косу для травы, стоимостью 90 рублей; 1 пачку печенья, стоимостью 20 рублей; 1 банку перловой каши, стоимостью 35 рублей; 1 пачку макарон, стоимостью 30 рублей; 1 пачку сахара, стоимостью 30 рублей; пластиковое ведро красного цвета объемом 10 литров, стоимостью 60 рублей; электрическую плиту «Мечта», стоимостью 300 рублей; масляный обогреватель, стоимостью 300 рублей; пластиковое ведро синего цвета объемом 10 литров стоимостью 60 руб., удлинитель стоимостью 199 руб., сумку красного цвета, 1 пальчиковую батарейку, настенные часы, не представляющие материальной ценности, принадлежащее А.

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на общую сумму 3873 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что в ночь на 1 июня 2020г. он ночевал у ФИО3, к которому пришел с Н. В начале июня 2021 г. он пошел в дачный кооператив с Л., узнать насчет работы. По дороге они выпивали, покупали продукты. Не доходя до кооператива Л. нашел в кустах ведро, в котором была кастрюля. Кроме того, у Л. была спортивная сумка, в которой были какие-то вещи. По дороге к ким подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, стал отбирать у Л. ведро, ругаться матом, он испугался и убежал.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 10.06.2020 года, следует, что он приехал в г. Читу в ночь с 29.05.2020 года на 30.05.2020 года из 

<

адрес>. Первую ночь ночевал в подвале, который расположен по 

<

адрес>, рядом с магазином «Темп». В эту ночь кто-то из соседей вызывал пожарных и два или три раза сотрудников полиции, которые просили его покинуть подвал из-за жалобы соседей. Пожарные приезжали потому, что он развел костер в подвале, чтобы согреть чай. Вторую ночь он ночевал по ул. Горького, номер дома не помнит, у Петровича, у него еще есть собака, с ним иногда проживает Костя-бомж, который его туда и привел. Поэтому он не мог быть в ночь с 31.05.2020 года на 01.06.2020 года и в утреннее время 01.05.2020 года в СНТ «Радужное» и совершить там кражу при обстоятельствах, указанных в обвинении. В начале июня 2020 года он действительно с Л. ходил на дачи в СНТ «Радужное», так как хотел найти временную работу, ему мужчина давал визитку, чтобы созвониться, но он её потерял, хотел его найти так. (т.1 л.д. 98-103);

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого 30.09.2020 года, следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, он действительно совершил кражу, точную дату не помнит, в летний период, после того, как он приехал с заработков с. 

<

адрес>, он поехал в район 

<

адрес>, где расположены дачи, адрес он не помнит, показать не сможет, так как был там один раз. В последующем он искал человека, который предлагал ему работу. Проходя по дачному кооперативу, он увидел дачный участок, где никого не было, на территории был расположен сарай, который был не закрыт, он заглянул в него и увидел ведро, в котором были складированы продукты питания, точно, что было из продуктов питания, он уже не помнит. Также взял там вещи, какие вещи уже не помнит, помнит, что там были ботинки, куртка. После чего он данные вещи сложил в кустах недалеко от дачного кооператива. Затем он вернулся в 

<

адрес>, к магазину «Птица», где встретился с ранее знакомым Л., с которым они немного выпили спиртного, он рассказал Л. о том, что только вернулся из 

<

адрес> с заработков. Затем он рассказал Л., что он только с дачных участков около 

<

адрес>, что искал там человека, который предлагал ему работу, но не нашел, так как Л. тоже нужна была работа, они поехали в дачный кооператив, доехали до 

<

адрес> на маршрутке, затем пошли пешком, по дороге останавливались, выпивали спиртное, затем он из кустов достал похищенные вещи, которые понес Л.. Они подошли к дачному кооперативу, где по дороге возле них остановилась гражданская машина, к ним вышел человек, начал требовать от них вещи, он испугался и убежал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.190-193);

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 02.12.2020 года, следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину не признает в полном объеме, данное преступление не совершал. (т. 2 л.д.200-203).

В судебном заседании потерпевший А. суду пояснил, что у семьи в собственности имеется дачный земельный участок, где имеется дачный домик, принадлежащий его родителям- А. и А. В его пользовании на территории дачного участка имеется вагончик, пригоден для проживания, имеется дверь, которая запирается на замок. В данном вагончике он проживал, но не каждый день. В вагончике имеется 2 шкафа, диванчик, стол, стулья. проведено электричество, он ставил в вагончик печь в холодное время. 1 июня 2020г. в группе дачного кооператива в «Вайбере» он увидел фотографии своих вещей, которая обнаружила соседка на своем дачном участке. 2 июня 2020г. он приехал в кооператив и обнаружил, что дом родителей открыт, в доме все перевернуто, также вскрыт его вагончик. в котором также все перевернуто, окно его вагончика разбито, внутри все было перевернуто, вещи были раскиданы по всему участку. Из вагончика были похищены, 2 молотка, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; мебельный степлер, стоимостью 400 рублей; ящик, стоимостью 99 рублей; упаковка саморезов, размером 10 мм в количестве 100 штук общей стоимостью 50 рублей; изолента, не представляющая материальной ценности; мужские ботинки, кепка, мужская рубашка, мужское трико, рюкзак, не представляющие материальной ценности; ножовка «Щука», стоимостью 150 рублей; ящик для инструментов, стоимостью 400 рублей; упаковка саморезов (45 мм по дереву) в количестве 500 штук, общей стоимостью 350 рублей; упаковка саморезов (50 мм по дереву) в количестве 500 штук, общей стоимостью 400 рублей; упаковка саморезов (40 мм по ГВЛ) в количестве 500 штук, общей стоимостью 250 рублей; силиконовая смазка для металла, стоимостью 50 рублей; коса для травы, стоимостью 90 рублей; 1 пачка печенья, стоимостью 20 рублей; 1 банка перловой каши, стоимостью 35 рублей; 1 пачка макарон, стоимостью 30 рублей; 1 пачка сахара, стоимостью 30 рублей; пластиковое ведро красного цвета объемом 10 литров, стоимостью 60 рублей; электрическая плита «Мечта», стоимостью 300 рублей; масляный обогреватель, стоимостью 300 рублей; пластиковое ведро синего цвета объемом 10 литров, стоимостью 60 рублей; сумка красного цвета, 1 пальчиковая батарейка, настенные часы, не представляющие материальной ценности. В ходе следствия им была завышена стоимость похищенного. В ходе следствия ему возвращено ящик с саморезами, коса, продукты питания, ведро красное, степлер, ящик черного цвета с саморезами, ботинки, кепка, рубашка, трико, рюкзак, батарейка, часы. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А. в части стоимости похищенного имущества, данные им в ходе предварительного следствия 09.06.2020 года, согласно которым из вагончика было похищено 2 молотка, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; мебельный степлер, стоимостью 400 рублей; ящик стоимостью 99 рублей с саморезами, стоимостью 50 рублей и изолентой черного цвета, стоимостью 20 рублей, на общую стоимость 169 рублей; рабочие ботинки стоимостью 900 рублей; кепку бежевого цвета стоимостью 200 рублей; рубашку темно синего цвета, трико черного цвета, рюкзак черного цвета –не представляющие материальной ценности, так как приобретал давно, ножовку «щука» стоимостью 150 рублей; ящик стоимостью 400 рублей с саморезами стоимостью 1000 рублей за 3 пачки и силиконовой смазкой для металла стоимостью 50 рублей, на общую сумму 1450 рублей; косу для травы стоимостью 90 рублей, продукты питания – пачка печенья, стоимостью 20 рублей, металлическая банка перловой каши стоимостью 35 рублей, пака макарон «спагетти» стоимостью 30 рублей, пачка сахара стоимостью 30 рублей, на общую сумму 115 рублей; пластиковое ведро объёмом 10 литров стоимостью 90 рублей; электрическую плитку «мечта» стоимостью 1500 рублей; обогреватель стоимостью 1500 рублей, пластиковое ведро синего цвета стоимостью 90 рублей; медный кабель белого цвета, двухжильный 47 метров, стоимостью за 1 метр 20 рублей, на общую сумму 940 рублей; сумка красного цвета с лицевой стороны эмблема «Феррари», стоимостью 500 рублей; удлинитель «тройник», стоимостью 250 рублей; пальчиковая батарейка, материальной ценности не представляющая; часы белого цвета, материальной ценности не представляющие. Общая сумма причиненного ущерба составила 8 794 рубля, данная сумма для него значительная, та как ежемесячный доход его семьи составляет 40 000 рублей, также имеются долговые обязательства в размере 10 000 рублей. (т. 1 л.д.45-49);

Из оглашенных показаний, данных потерпевшим А. в ходе предварительного следствия 30.10.2020, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет уточнить, что 2 молотка, которые у него украли, были с деревянными ручками один побольше молоток, другой поменьше, он их приобрел в 2020 году весной, каждый по 300 рублей, мебельный степлер, который приобрел за 400 рублей, ящик черного цвета, стоимостью 99 рублей приобрел в магазине «Фикспрайс» весной 2020 года. Зимой 2020 года в магазине «Читаглавснаб» он приобрел саморезы, три упаковки по 500 штук, за 1000 рублей и маленькую упаковку маленьких саморезов 40 штук, стоимостью 50 рублей, изоленту черного цвета, которую он приобрел в магазине «Фикспрайс» за 20 рублей. Рабочие ботинки черного цвета, которые он приобрел два года назад в магазине «Витязь» за 900 рублей, в настоящий момент он данные ботинки также оценивает в 900 рублей. Кепка бежевого цвета, оценивает ее в 200 рублей. Мужская рубашка и трико черного цвета, рюкзак черного цвета материальной ценности не представляют, ножовка «Щука», приобретал ее в 2020 году стоимостью 150 руб., ящик для инструментов черного цвета, который он приобретал в магазине «Светофор» за 400 рублей весной 2020 года, пластиковое ведро красного цвета, которое он приобрел в мае месяце в магазине «Светофор» за 90 рублей, пластиковое ведро синего цвета объемом 10 литров, также за 90 рублей, электрическую плитку «Мечта» двухкомфорочная белого цвета, которую он приобрел весной 2020 года в магазине «Светофор» в г. Чите за 1500 рублей, масляный обогреватель, приобретал его давно за 4000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 1500 рублей. Также был похищен кабель двухжильный медный белого цвета, 47 метров, данный кабель был протянут от металлического вагончика до дачного дома, для подключения электричества, данный кабель он приобретал в апреле 2020 года в магазине «Энергокомплект» в г. Чите, за 1 метр 20 рублей, на общую сумму 940 рублей, сумка красного цвета с эмблемой «Ферарри», которую он приобрел в г. Сочи в 2019 году, приобрел ее за 500 рублей, удлинитель белого цвета «тройник», в настоящее время оценивает в 250 рублей. Общий ущерб от кражи составил 8 794 рубля, данный ущерб для него значительный, так как общий доход семьи составляет 40 000 рублей, он также имеет кредитные обязательства в размере 10 000 рублей ежемесячно (т.2 л.д.99-101); 

Из оглашенных показаний, данных потерпевшим А. в ходе предварительного следствия 01.12.2020 года, следует, что ранее данные им показания он подтверждает и желает дополнить по поводу сарая, что сарая у него не было никогда на участке, имеется лишь небольшой парник высотой не более 90 см, который сейчас они используют для хранения садового инвентаря, ранее он указал, про сарай, что он был и его разобрали на дрова, указал так, так как не понял вопрос следователя и показаний ФИО1. Дополняет, что ранее указывал, что ведро синего цвета приобретал за 90 рублей, позже вспомнил, точнее посмотрел в магазине, что стоимость его 60 рублей, так и оценивает. Когда он в общей группе «Вайбер» дачного кооператива увидел сообщение о вещах, найденных в районе дачного кооператива, то он сразу опознал свои ботинки черного цвета, которые приобретал в магазине «Витязь» около 5-6 лет назад, были в рабочем состоянии, оценивать в настоящее время не желает, так как они старые, так же он там опознал свой рюкзак черного цвета с эмблемой серебристого цвета, данный рюкзак старый, его даже оценивать не будет, так как он старый. Также когда его пригласили в отдел полиции для допроса, он приехал и увидел на полу в кабинете у следователя различные вещи, которые принадлежали ему, а именно - ящик черного цвета размером 60 см, с крышкой синего цвета, стоимостью 400 рублей, в нем были три упаковки с саморезами - одна упаковка 500 штук размером 45 мм по дереву стоимостью 350 рублей, одна упаковка 500 штук размером 50 мм по дереву стоимостью 400 рублей, и одна упаковка 500 штук размером 40 мм по ГВЛ, стоимостью 250 рублей, также там была упаковка силиконовой смазки стоимостью 50 рублей, приобретал в течение зимы 2019-2020 года, так же он опознал второй ящик черного цвета, он не большого размера, приобретал он его в магазине «Фикс прайс» за 99 рублей, на нем даже ценник остался, в нем была упаковка саморезов в количестве 100 штук, размером 10 мм, стоимостью 50 рублей, так же была изолента, ранее указывал, что стоимость изоленты 20 рублей, но это было при приобретении, а когда похитили там почти не было изоленты, то есть он оценивать ее не будет. Также опознал ведро красного цвета объемом 10 л., ранее указывал, что приобретал за 90 рублей, но позже вспомнил и посмотрел, что ведро стоит 60 рублей, коса для травы, приобретал в магазине «Светофор» за 90 рублей, степлер мебельный размером 30-40 см, приобретал в магазине «Галомарт» за 400-500 рублей, точно не скажет, часы настенные старые, с батарейкой, он не оценивает их, так как они были давно приобретены и работали через раз, кепка светлого цвета, рубашка, трико для него не представляют материальной ценности, так как были давно приобретены. Остальное имущество, которое было похищено и ранее оценено, он также и оценивает, единственное желает на данный момент заявить, что ущерб для него не значительный, так как в настоящее время у него отсутствуют долговые обязательства, и ущерб для него не значителен. Обогреватель, который похищен он приобретал около 20 лет назад, но он был в рабочем состоянии, только не много поверхность оцарапана, но нареканий в работе не было, оцениваю его в 1500 рублей. Ведро синего цвета было новое, плитка электрическая «Мечта» двухкомфорочная, работала хорошо, было небольшое повреждение в виде оплавленного стоп-фиксатора с задней стороны, поэтому оценивает ее в 1500 рублей. Продукты питания он оценивает также. (т.2 л.д165-168); 

ФИО2 пояснил, что сарая на участке. принадлежащем его родителям не было. В настоящем судебном заседании он оценил похищенное с учетом износа. 

Свидетель А. показала, что земельный участок у них в собственности, на нем имеется домик летний, зимний вагончик, баня, маленький сарайчик, насаждения. Вагончик утеплен, есть электричество, сын в нем проживал с семьей, ей известно, что в вагончике была электрическая плита « Мечта» и электрообогреватель. Вечером 20 или 21 мая или в начале июня от сына им стало известно, что на участке совершена кража. Они с мужем приехали на участок с полицейскими, где увидели, что входная дверь в дом повреждена, в их присутствии был осмотрен участок. У них были похищен провод двужильный, медный 47 метров, который принадлежит им с супругом. что похищено у сына ей не известно. По документам у них участок в 

<

адрес> но документов еще нет. 

Свидетель А. показал, что в кооперативе 

<

адрес> у него имеется дачный участок, на котором стоит домик летний, утепленный вагончик., пригодный для проживания. По документам дачный кооператив 

<

адрес>. Таким образом, 

<

адрес> - это один и тот же дачный кооператив. О краже он узнал от сына. Когда они с женой приехали на участок, уже подъезжали полицейские. В домике был сломан замок и дверь, в вагончике замок открыть не смогли, проникли внутрь через окно. На участке они с женой были накануне. 

В судебном заседании свидетель Л. суду пояснил, что летом, более года назад, они с ФИО1 пошли мыться в баню на дачи в 

<

адрес>, но до дач не дошли, поскольку подъехали сотрудники полиции, его задержали, а Сенников убежал. По дороге на дачи, у реки стояло красное пластиковое ведро, он его взял или Сенников ему его дал, еще лежали какие-то вещи, продукты. После задержания его доставили в отдел полиции, где изъяли ведро, что было еще с ведром он не помнит. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного следствия 09.06.2020 года, согласно которым в начале июня 2020 года, в послеобеденное время выпили с ФИО1 спиртного, затем Сенников предложил ему поехать на дачу, чтобы помыться, постирать вещи, на что он согласился. Они вместе с ним поехали на маршрутке № времени было точно 16:00 часов, доехали до 

<

адрес>, где в магазине приобрели еще спиртного 3 бутылки, пошли через лес в сторону дач, расположенных около 

<

адрес>, дошли до ручья, где начали распивать спиртное, в ходе разговоров ФИО1 из кустов около данного ручья достал ведро пластмассовое красного цвета, в нем была кастрюля металлическая серого цвета, он сказал, что это пригодится, чтобы на даче приготовить покушать. Еще по дороге до ручья Сенников ему сказал, что там есть что покушать, лапша и тушенка, сказал, что отработался. Он сразу понял, что отработался- это значит, что украл. Также из кустов Сенников достал сумку с продуктами коричневого цвета. На ручье они выпили, затем пошли на дачи по маршруту ФИО1, они вышли на трассу, прошли около 2-х км. где свернули в сторону дач. Они зашли в кусты, где продолжили распивать спиртное, в кустах он увидел вещи, которые были сложены в кучу, в данной кучи были носимые вещи, что-то ещё, но он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, они выпили и пошли дальше. По дороге их остановили сотрудники полиции, его забрали, а Сенников убежал. Его забрали с вещами, сумкой и ведром, которые достал из кустов Сенников. Его доставили в отдел полиции, где опросили и отпустили. Затем на следующий день или через два дня, он снова встретил ФИО1 также на магазине «Птица», он был выпивший, на нем были ботинки коричневого цвета, они немного выпили и пошли на Остров, на 

<

адрес>, где продолжили распивать, Сенников попросил у него переодеть обувь, так как она у него «палевая», он дал ему туфли, а ботинки остались у него. В ходе распития спиртных напитков он заснул, и в какое время ушел ФИО1 он не знает. После этого он его больше не видел.(т.1 л.д. 62-65); 

Из оглашенных показаний, данных свидетелем Л. в ходе предварительного следствия 25.09.2020 года, следует, что весной 2020 года, точное время не помнит, он познакомился с ФИО1 в подвале в доме, расположенном по 

<

адрес>, где расположен магазин «Темп», в подвале ФИО1 проживал один. Затем ФИО1 куда-то пропал, он перестал появляться в районе магазина «Птица» на 

<

адрес> не было примерно месяц, даже больше, затем он пришел к магазину «Птица», где ему сказал, что он ездил работать в 

<

адрес>, республику Бурятию. Он его пригласил снова пойти к нему в вышеуказанный подвал, чтобы выпить спиртного, но когда они туда пришли, то зашли в подъезд, но дверь в подвал была закрыта на замок, они в подвал не смогли зайти. Затем они пошли и на улице распивали спиртное. После они снова встретились в послеобеденное время, где выпили снова спиртного, затем Сенников предложил ему поехать на дачу, чтобы помыться в бане, на что он согласился. Они вместе с ним поехали на маршрутке №, доехали до 

<

адрес>, где в магазине приобрели еще спиртного, пошли через лес в сторону дач, расположенных около 

<

адрес>, дошли до ручья, где начали распивать спиртное, в ходе разговоров ФИО1 из кустов около данного ручья достал ведро пластмассовое красного цвета, в нем была кастрюля металлическая серого цвета, он сказал, что им это пригодится, чтобы на даче приготовить покушать. Еще по дороге до ручья Сенников ему сказал, что там есть что покушать, лапша и тушенка, сказал, что отработался, при этом пояснил, что совершил кражу с дачного дома продуктов питания и вещей. (т.1 л.д.164-166);

Из оглашенных показаний, данных свидетелем Л. в ходе предварительного следствия 01.12.200 года, следует, что ранее данные им показания он подтверждает полностью и желает дополнить, что ФИО1 он знает с апреля 2020 года, познакомились на улице, распивали совместно спиртное. Когда их задержали сотрудники полиции, они с Сенниковым встретились возле магазина «Птица» по 

<

адрес>,, Сенников, так как доверял ему, позвал его распивать спиртное на дачу, сказал, что там они смогут распить, помыться и переодеться, у ФИО1 при себе был рюкзак черного цвета. 

Они доехали до конечной остановки, затем купили спирт у местного жителя, дошли до ручья, Сенников ему сказал, что у него поесть, что он «отработался», он не стал вдаваться в подробности, так как ранее судим и понимает смысл данных слов. Придя к ручью Сенников сказал место, где им остановиться, то есть он вел его целенаправленно, то есть зная куда идти. Когда они были у ручья и собрались выпить, Сенников из кустов вынес ведро красного цвета, в нем находились продукты и что-то еще, точно уже сейчас не вспомнит, также он вынес сумку бежевого или коричневого цвета размером около 50 см, в сумке были спагетти и банки с едой, может что-то еще, не помнит. Они выпили, из этого ведра они взяли продукты питания, которыми закусили, точно, чем закусывали, не вспомнит, может хлебом и паштетом, может что-то еще. Он не спрашивал у ФИО1, откуда ведро с продуктами, так как ранее он ему сказал про это. На ручье они были около 30 минут, после чего Сенников сказал, куда нужно идти, он взял с собой ведро с продуктами питания. Уже подходя к дачам, примерно в 20 м от забора одной из дач и в 30 м. от дороги, Сенников показал ему место в кустах, где на земле он увидел клеенку или покрывало, под которыми были носимые вещи и что-то еще, возможно ящики черного цвета с саморезами. Данное место находится за забором примерно в 8 м. от него, там болотистая местность, поэтому там почти никто не ходит. Когда они подошли, то Сенников что-то взял из вещей и сказал, что это его, он понял, что это похищенное, так как все вещи были разные и спрятаны, так как он ранее судим, то все это прекрасно понимает. Когда Сенников взял что-то, они пошли к даче, Сенников сказал, что нужно подняться не много вверх и в этот момент они увидели сотрудников полиции, которые подозвали их и достали удостоверение, он пошел к сотрудникам, так как ему скрывать нечего, а Сенников побежал в сторону лесного массива. О том, что Сенников совершил хищение с конкретной дачи, он ему не говорил, но по его поведению и выражениям он это понял сам, так же он сказал, что «.. есть товар, нужно скидывать......». К протоколу прилагает схему маршрута с ФИО1 до дач.(т.2 л.д.186-190); 

В судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что в конце мая 2020г. рано утром когда она шла с огорода в 

<

адрес>, к ней подошел молодой человек в маске и бейсболке и предложил купить то, что можно смотреть и слушать, при этом с собой у него ничего не было, она ничего у молодого человека не брала. При допросе следователь никого на опознание не предъявлял, предъявлял ли какие-либо фотографии пояснить точно не может. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В., данные ей в ходе предварительного следствия 07.08.2021 года, согласно которым она занимается приемом металла у местных жителей. Так, ей сотрудники полиции показали фото, на котором как ей пояснили это ФИО1, на данном фото она узнала его, он к ней приходил в последних числах мая либо в начале июня 2020 года, она точно уже не помнит. Он ей предлагал что-то из бытовой техники, она даже не стала интересоваться, так как она принимает только металл. Данный человек был в кепке голубого ( темного) цвета, в ветровке цвет не помнит на лице у него была маска медицинская, ростом около 170 см., среднего телосложения, был в спортивной куртке. Ранее он к ней никогда не приходил. Она у него спросила откуда он, на что он пояснил, что его зовут Валера и что ранее у неё был. (т.1 л.д.136-139, т.2 191- 194);

Свидетель В. подтвердила показания, пояснила, что ей предъявляли фотографию, называли или нет фамилию Сенников не помнит. 

В судебном заседании свидетель П. суду пояснил, что события по которым его допрашивали он не помнит, знает ли подсудимого не помнит, Н. он знает, месяца 3 назад он исчез, до исчезновения месяца 3 жил у него. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в период времени с 29.05.200 года по 02.06.2020 года он находился дома. На представленной фотографии он опознает человека, который был у него дома, но не ночевал. Данного человека он не знает как зовут. Как ему кажется, он был у него дома два раза и оба раза не ночевал. Где он мог еще находится ему не известно, каких-либо вещей он не приносил. Точную дату пребывания у него ответить затрудняется. (т.1 л.д.175-178); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу

<

адрес> подвалы у них закрыты постоянно на замок, посторонние лица у них в подвале не находятся. В период времени с 31.05.2020 года на 01.06.2020 года она находилась дома, никто у них в подвале не разжигал костер и посторонних лиц не было. У них дом находится на перекрестке 

<

адрес> в период времени с 29.0.52020 года и по 30.05.2020 года, с 30.05.2020 года по 31.05.2020 года никто костер в их доме не разжигал. У них есть общий чат в мессенджере Вайбер и никто ничего не писал. (т.1 л.д.172-174); 

Согласно заявлению, зарегистрированному 01.06.2020 года, А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:00 часов 31.05.2020 года до 18:00 часов незаконно проникло на территорию участка по адресу: 

<

адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество на сумму 8 794 рублей. (т. 1 л.д. 3); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2020 года осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дверь вагончика на территории участка имеет повреждения, остекление окна отсутствует, осколки разбросаны, около вагончика разбросаны вещи. В ходе осмотра изъят след перчатки. (т. 1 л.д. 7-22); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.06.2020 года осмотрен кабинет № 35 ОМВД России по Читинскому району, в ходе осмотра у Л. изъяты продукты питания: пачка печенья, металлическая банка с перловой кашей, пачка сахара, пачка макарон «Спагетти», пластиковое ведро красного цвета объемом 10 л., ящик с саморезами, коса, степлер мебельный, ящик черного цвета с саморезами, ботинки, кепка, рубашка, трико, рюкзак, пальчиковая батарейка, часы. (т.1 л.д. 33-36);

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.06.2020 года осмотрены похищенные вещи: пачка печенья, металлическая банка перловой каши, пачка сахара, пластиковое ведро красного цвета объемом 10 литров; ящик с изолентой черного цвета, тремя пачками саморезов и силиконовой смазкой для металла, коса для стрижки травы, пачка макарон «спагетти», мебельный степлер; ящик черного цвета с саморезами, ботинки черного цвета, кепка бежевого цвета, рубашка темно-синего цвета, трико черного цвета, рюкзак черного цвета, одна штука пальчиковой батарейки, часы настенные. Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему. (т.1 л.д. 51-52,54, 57-58); 

Согласно протоколу проверки показаний на месте Л. от 09.06.2020 года Л., указав на место, расположенное в 500 метрах от войсковой части в 

<

адрес> в восточном направлении, пояснил, что он совместно с ФИО1 распивал спиртное на данном месте, откуда последний из кустов достал вещи: ведро пластмассовое красного цвета, кастрюлю серого цвета, сумку с продуктами питания, при этом пояснив, что он отработал и это им пригодится. Затем Л. указал на место в лесном массиве, расположенном в 100 метрах в западном направлении от СНТ «Радужный», пояснив, что на данном месте он также совместно с ФИО1 распивал спиртное и видел в кустах вещи, Сенников шел целенаправленно к месту, где находились похищенные вещи. (т.1 л.д. 66-72);

Согласно протоколу очной ставки, проведенной 09.06.2020 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Л., Л. пояснил, что в начале июня 2020 года, в послеобеденное время, где выпили спиртного, как помнит одну бутылку водки объемом 0,5 литра, затем Сенников предложил ему поехать на дачу, чтобы помыться, постирать вещи, на что он согласился. Они вместе с ним поехали на маршрутке № времени было точно 16:00 часов, доехали до 

<

адрес>, где в магазине приобрели еще спиртного 3 бутылки, пошли через лес в сторону дач, расположенных около 

<

адрес>, дошли до ручья, где начали распивать спиртное, в ходе разговоров ФИО1 из кустов около данного ручья достал ведро пластмассовое красного цвета, в нем была кастрюля металлическая серого цвета, он сказал, что им это пригодится, чтобы на даче приготовить покушать. Еще по дороге до ручья, Сенников ему сказал, что там есть что покушать, лапша и тушенка, сказал что отработался. Он сразу понял, что «отработался» это значит, что украл. Также из кустов Сенников достал сумку с продуктами коричневого цвета. На ручье они выпили, затем пошли на дачи, по маршруту ФИО1, они вышли на трассу, прошли около двух километров, где свернули в сторону дач. Зашли в кусты, где продолжили распивать спиртное, где в кустах он увидел вещи, которые были сложены в кучу, в данной кучи были носимые вещи, что-то еще, но он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они выпили и пошли дальше. По дороге их остановили сотрудники полиции, его забрали, а Сенников убежал. Его забрали с вещами, сумкой и ведром, которые достал из кустов Сенников. Его доставили в отдел полиции, где его опросили и отпустили. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля Л. не подтвердил, пояснив, что он действительно знаком с Л., неоднократно встречался с ним в районе магазина «Птица», где распивали спиртные напитки, также он действительно совместно с Л. пошли на дачи, расположенные вблизи 

<

адрес>, для того чтобы подработать неофициально. Какие-либо кражи на дачах он не совершал, ранее там не был. Свидетель Л. показания ФИО1 не подтвердил, настоял на своих показаниях. (т.1 л.д.87-90); 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.08.2020 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности ( F 60.3 по МКБ-10). Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.143-148); 

За содеянное суд признаёт ФИО1 вменяемым. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, – полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что не установлено место совершения преступления, поскольку суду были представлена протокол общего собрания членов 

<

адрес> Согласно постановлению администрации муниципального района «Читинский район» от ноября 2018г. А. предоставлен участок в ДНТ 

<

адрес> 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище «, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются…. помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшего А. следует, что вагончик был полностью оборудован всем необходимым для проживания и он в нем временно проживал. 

Судом уточнен способ проникновения в жилище- через разбитое окно, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что дверь имеет повреждения, стекло в окне разбито, из показаний потерпевшего А. видно, что в вагончик проникли через окно, дверные запоры сломать не смогли, из показаний свидетелей А. и А. видно, что в вагончик проникли через окно, замок на двери вскрыть не смогли. 

Суд критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании о его непричастности в краже чужого имущества из жилища А., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии, согласно которым по дороге в дачный кооператив ФИО1 достал из кустов красное пластмассовое ведро, в котором лежала кастрюля, сказал, что есть лапша и тушенка, что он « отработался», что значит похитил, так же в кустах лежали носимые вещи. 

Доводы свидетеля Л. о том, что он подписал показания не читая, суд счел несостоятельными, поскольку свои показания Л. подтвердил на очной ставке с ФИО1, кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30.09.2020г. ФИО1 показал, что действительно с целью кражи чужого имущества проник в сарай, находящийся на дачном участке и похитил продукты и вещи, т.е. признал сам факт кражи имущества, принадлежащего А. Доводы ФИО1 о том, что данные показания он не давал и подпись в протоколе допроса не его опровергается заключением почерковедческой эксперты, согласно которому подпись и запись в протоколе допроса от 30.09.2020г. выполнены ФИО1 ( л.д. 89-96 т.2). 

Так же несостоятельны доводы ФИО1 о том, что в ночь на 1 июня 2020г. он ночевал у П., поскольку сам П. в судебном заседании показал. что ФИО1 видит впервые и он у него никогда не ночевал. 

Суд не принял во внимание показания свидетеля П. на предварительном следствии ( т.1 л.д.175) о том, что по фотографии, предъявленной следователем, он опознал человека, который был у него дома, но не ночевал, поскольку из материалов не дела не усматривается чью фотографию предъявляли П. 

Суд исключил из обвинения, предъявленного ФИО1 хищение медного кабеля, стоимостью 940 руб., поскольку как потерпевший А., так и свидетель А. показали, что кабель принадлежит родителям А.. 

Суд изменил стоимость похищенного обогревателя и электрической плитки, поскольку потерпевший А. указал, что с учетом износа стоимость электрической плиты и обогревателя по 300 руб., стоимость 2-х ведер пластмассовых по 60 руб., стоимость удлинителя 199 руб. мужские ботинки с учетом их износа не представляют материальное ценности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности – ФИО1 совершил тяжкое преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого – ФИО1 ранее судим (т.1 л.д. 197-200), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 210, 212), УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите характеризуется как лицо, неоднократно нарушавшее в период нахождения под административным надзором установленные судом ограничения (т.2 л.д.31). проживает в гражданском браке. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает наличие психического заболевания (т.1 л.д.148), наличие заболевания, частичное признание вины на следствии. 

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 являясь лицом дважды судимым за тяжкие преступления за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления – подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, отягчающее обстоятельство, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, так как совершил преступление при особо- опасном рецидиве.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с ФИО1, который является взрослым трудоспособным лицом. При этом суд не учитывает судебные заседания, отложенные в связи с неявкой адвоката. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ча в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 09.06.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере18 000 руб. в федеральный бюджет РФ. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.