Мировой судья Зырянова И.В. уголовное дело № 10-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Савельева В.В., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гулой С.Г.,

осуждённого ФИО1

защитников адвокатов Сухих С.В., Петрусенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитников адвокатов Сухих С.В., Петрусенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 14.08.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

27.11.2008 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

11.06.2009 Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён 16.11.2015 по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в колонии строгого режима, приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осуждённого и защитников по доводам апелляционных жалоб о смягчении наказания, возражения помощника прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Петрусенко А.В. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы с учётом устойчивых социальных связей, сожительстве с ФИО2, трудоустройством, наличием малолетнего ребёнка, матери преклонного возраста, признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначении наказания с применением ст. 64, 68 и 73 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с наличием малолетнего ребёнка, больной матери, сожительницы, находящейся в декрете, долговых обязательств перед банком, явки с повинной, полном раскаянии, положительной характеристике с места работы. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сухих С.В. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы с учётом признания вины, отсутствия ущерба, нахождении на иждивении малолетнего ребёнка, сожительницы и матери, находящейся на пенсии, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитники доводы жалоб поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Помощник прокурора апелляционную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержал в судебном заседании. Осуждённому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывают, поскольку предъявленное ему обвинение, как правильно признал суд, подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при его судебном рассмотрении не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признал явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц.

Так же суд учёл характеристики по месту жительства, его трудоустройство, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости, назначено справедливое наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств.

Довод о финансовых затруднениях и отсутствии ущерба не влияют на квалификацию содеянного и наказание.

Мировой судья правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает обстоятельств для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 14.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: