Дело №2-3028/2021 

25RS0029-01-2021-005130-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ СОК «Ледовая арена» Уссурийского городского округа имени Р.В. Клиза об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что работает в МАУ СОК «Ледовая арена» Уссурийского городского округа имени Р.В. Клиза с ДД.ММ.ГГ в должности тренера. ДД.ММ.ГГ ответчик вынес в отношении него приказ XXXX-к «О применении дисциплинарного взыскания» наложив дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как указано в приказе, основанием его издания является: заключение комиссии по проведению служебного расследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX «О проведении служебного расследования». С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, о чем свидетельствует отметка на приказе. Служебное расследование в отношении истца в связи с его отказом проходить образовательный антидопинговый онлайн-курс было осуществлено в рамках Приказа XXXX-х от ДД.ММ.ГГ, которым был установлен срок проведения служебного расследования и предоставления заключения до ДД.ММ.ГГ. Данный приказ был создан на основании докладной записки инструктора-методиста МАУ СОК «Ледовая арена» УГО им. Р.В. Клиза» ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. Данный приказ истец не подписал. Ответчиком был составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом. Таким образом, работодатель узнал о проступке своего работника (истца) ДД.ММ.ГГ. С докладной запиской инструктора-методиста ФИО5 истца не знакомили. Ознакомился он с докладной запиской только ДД.ММ.ГГ при получении копии документов по его заявлению от ДД.ММ.ГГ. Истцу ДД.ММ.ГГ ответчиком было вручено письмо XXXX о предоставлении письменного объяснения по факту не прохождения образовательного антидопингового онлайн-курса на официальном сайте РУС АДА с предоставлением электронного сертификата в срок до ДД.ММ.ГГ. Истец отказался подписывать данное письмо, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГ был составлен акт. Таким образом, ответчик запросил у истца письменные объяснения ДД.ММ.ГГ, т.е. в установленные статьей 193 ТК РФ сроки, тем не менее, издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца только ДД.ММ.ГГ. Считает, что ответчиком пропущен срок для наложения дисциплинарного взыскания. Также, при издании приказа работодателем нарушен ряд требований законодательства РФ. Ответчиком не был издан приказ «О прохождении в обязательном порядке образовательного антидопингового онлайн-курса на официальном сайте РУСАДА с предоставлением электронного сертификата». Согласно письму начальника управления по делам молодежи, физической культуре и спорту XXXX от ДД.ММ.ГГ указанного онлайн-курса носит рекомендательный характер. Истцом данный онлайн-курс был пройден ДД.ММ.ГГ. Также в изданном ПриказеXXXX-к от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» не верно указан номер Приказа «О проведении служебного расследования» (вместо номера 31-х, указан XXXX). В Приказе XXXX-к от ДД.ММ.ГГ не содержится описание совершенного проступка, пункты каких локальных нормативных актов работодателя были нарушены. Отсутствие информации в данном Приказе, не позволяет сказать, какой проступок совершил истец. Просил отменить Приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пшеничная Е.Г., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала, не отрицала, что обжалуемый приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», вынесенный в отношении истца, отменен ответчиком ДД.ММ.ГГ. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГ ответчик вынес приказ об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока для привлечения, истец ознакомлен с данным приказом. Считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между МАУ СОК «Ледовая арена» УГО им. Р.В. Клиза» (работодателем) и ФИО1 (работником) ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность тренера, и осуществляет, свои трудовые обязанности, по настоящее время.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела Приказом XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, вынесенного директором МАУ СОК «Ледовая арена» УГО им. Р.В. Клиза, на основании заключения комиссии по проведению служебного расследования, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Согласно копии Приказа XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, представленной ответчиком, Приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении тренера ФИО1 отменен, в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарному взысканию. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Нарушение трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика выразилось в издании директором МАУ СОК «Ледовая арена» УГО им. Р.В. Клиза приказа Приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде замечания, который впоследствии был отменен, в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарному взысканию. 

Отмена работодателем указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания суд расценивает как признание ответчиком факта незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчиком приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен только после обращения истца в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с МАУ СОУ «Ледовая арена» Уссурийского городского округа имени Р.В. Клиза в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова