№ 2-617/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 06 мая 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 9 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим. 

В производстве судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 находилось исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Ф.И.О.2, в связи с которым Ф.И.О.2 ограничен выезд из Российской Федерации. Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1411/2018 удовлетворено административное исковое заявление Ф.И.О.2 к судебному приставу исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ ФИО1: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского отдела ФССП РФ по РБ на предмет ненаправления в адрес Ф.И.О.2 и невыдачи нарочно документов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела ФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника из РФ. В рамках рассмотрения административного дела № Ф.И.О.2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ф.И.О.2 удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Ф.И.О.2 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя Ф.И.О.7 в размере 9000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП по РБ ФИО1, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса убытки на вышеуказанную сумму. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд также не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что взысканные в пользу Ф.И.О.2 денежные средства являются судебными издержками, которые не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, соответственно не подлежат взысканию в порядке регресса. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями работника и понесенными истцом судебными расходами. 

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из представленных материалов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ временно принята на федеральную государственную гражданскую службы и назначена на должность федеральной государственной гражданской службысудебногопристава–исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В производстве судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1 находилось исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Ф.И.О.2, в связи с которым Ф.И.О.2 ограничен выезд из Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление представителя Ф.И.О.2 – Ф.И.О.7 к судебному приставу-исполнителю Учалинского МО УФССП по РБ ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского отдела ФССП РФ по РБ на предмет ненаправления в адрес Ф.И.О.2 и невыдачи нарочно документов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о временном ограничении должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Учалинского межрайонного отдела ФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника из РФ».

Указанное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.2 взысканы понесенные последним судебные расходы по вышеуказанному административному делу на оплату услуг представителя Ф.И.О.7 в размере 9000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МО УФК (МИНФИН России) на счет Ф.И.О.2 перечислена денежная сумма в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069 ГК РФ).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3.1 ст.1083 ГК РФ ответственность лица за причинение вреда Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию при условии незаконности его действия или бездействия.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая, что специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что УФССП по РБ имеет право регресса к ответчику, поскольку причиненный Ф.И.О.8 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб в виде расходов на представителя возник ввиду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО1 своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения ВерховногоСудаРФ, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и осудебныхприставахне предусмотренпорядоквозмещения ущерба, причиненногосудебнымприставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статуссудебногопристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, ФССП имеет право навзысканиес ФИО1 в счет возмещения ущербавпорядкерегрессаденежные средства в пределах среднемесячного заработка.

Ссылка ответчика на то, что расходы, понесенные Ф.И.О.2 на оплату услуг представителя в рамках административного дела не относятся к прямому действительному ущербу для Ф.И.О.3 по РБ и не связаны с действиями ФИО1 как судебного пристава-исполнителя, основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно представленным суду документам о заработной плате ФИО1 за 6 месяцев до ее увольнения размер ущерба в сумме 9000 рублей не превышает ее среднего заработка, следовательно, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенного размера имущественных требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова