Дело № 2-1888/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-003104-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований ФИО2 указала, что ДАТА ИЗЪЯТА около 16 час. 00 мин. она вместе со своей внучкой ФИО4 приехали на дачный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Птицевод», принадлежащий ей и ответчику по ? доле. ФИО3 чинила препятствия в пользовании участком, не пускала на участок, причиняла телесные повреждения, а также оскорбляла, называла «шизофреничка» и выражалась в отношении неё нецензурной бранью. Данные высказывания считает неприличными, унизительными и клеветническими, которые были высказаны в присутствии ст. лейтенанта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7, а также соседей и несовершеннолетней внучки ФИО4 В отношении несовершеннолетней внучки ФИО4 ответчик также совершала противоправные действия и обзывала её «кобылой». Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА она также во время приезда на дачный участок подвергалась оскорблениям и побоям со стороны ответчика. Считает, что действиями ответчика ей и её внучке причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Просит суд: 

- признать распространение сведений, высказанных ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА оскорбительными и порочащими честь и достоинство истца и её несовершеннолетней внучки ФИО4; 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., в пользу несовершеннолетней внучки ФИО4 40 000 руб. 00 коп.; 

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп.

ФИО3 не согласившись с требованиями ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО3 указала, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 16 час. 00 мин. находясь на дачном участке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ СНТ «Птицевод» АДРЕС ИЗЪЯТ несовершеннолетняя ФИО4 в присутствии ФИО2, ФИО8, ст. лейтенанта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО7, оскорбила её, назвав «тупой овцой». Считает данное словосочетание оценочным суждением, оскорбительным по форме, унижающим честь и достоинство истца по встречному иску. Просит суд:

- взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску и ответчик действующая в интересах несовершеннолетней по встречному иску ФИО2 и её представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного требования просили отказать.

Несовершеннолетняя ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО2, требования встречного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. 

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила вынесети решение в интересах несовершеннолетнего ребёнка.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из разъяснения, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истцах лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчиках - соответствие действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 находятся в крайне неприязненных отношениях, постоянно конфликтующих между собой, на фоне наследственных правоотношений, в результате которых они стали сособственниками квартиры и дачи, при этом к мирному разрешению вопроса о пользовании имуществом они прийти не могут, поскольку ФИО2 являлась бывшей супругой умершего, а ФИО3 дочерью новой супруги умершего. 

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 вместе со своей внучкой ФИО4 приехали на дачу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СНТ «Птицевод» АДРЕС ИЗЪЯТ, предварительно вызвав сотрудника полиции. На данном дачном участке находились ФИО3, её мать ФИО10 и другие граждане.

При этом ФИО3 и ФИО10 препятствовали ФИО2 и ФИО4 в пользовании дачным участком. 

В ходе общения сторон, в присутствии сотрудника полиции, стороны обзывали друг друга, нецензурно выражались.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании при просмотре видеозаписи, удостоверенной нотариусом.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, оценочные суждения об истцах, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем высказывание таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ и актом их толкования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), а также гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сторонами высказывания в отношении друг друга как порочащие сведения в действительности являются оценочными суждениями, выраженными в ироничной форме, целью которых является привлечение внимания к определенной проблеме, и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются стилистическим приемом и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку по результатам оценки представленных в дело доказательств, включая пояснения сторон, факт распространения оскорбительных сведений, порочащих честь и достоинство судом не установлен и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, у суда не имеется правовых оснований признавать, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов, что исключает возможность удовлетворения исков и взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований как ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, так и ФИО3, в связи с их недоказанностью, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то должно быть отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Н. Левочкина