Дело №2а-786/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «Золото Дельмачик» ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.05.2020, сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указывая, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки в отношении ООО «Золото Дельмачик» вынесено предписание от 28.09.2020 №75/4-3-20-ТР/12-8255-И/73-11, однако вменяемые в предписании нарушения общество считает необоснованными, а предписание незаконным, поскольку в рамках проводимой проверки обществом в пояснениях указывалось о наличии между обществом и работником (ФИО2) индивидуального трудового спора, что было проигнорировано. Кроме этого, обществом в адрес ответчика направлялись письменные пояснения о несогласии с выявленными нарушениями, представлялись документы, подтверждающие отсутствие вменяемых нарушений, что не было принято во внимание при проведении проверки, им не была дана надлежащая правовая оценка. Ссылаясь на ст.354, 355, 356, 357 ТК РФ указывает, что при проведении проверок государственный инспектор выдает обязательное для исполнение работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. При этом трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (об установлении или изменении индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В случае ООО «Золото Дельмачик», комиссия по трудовым спорам не создавалась. В связи с чем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Истец считает, что при несогласии работника ФИО2 с наложенным административным взысканием, проверка законности и обоснованности приказа должна быть осуществлена в рамках разрешения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам либо судом. В связи с незаконностью предписания, нарушаются права истца, поскольку со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства, предусмотренные ст.193 и 236 ТК РФ. Административным ответчиком в ходе проверки не было учтено, что получить письменные пояснения работника ФИО2 не представлялось возможным ввиду его нахождения на лечении в связи с заражением новой короновирусной инфекцией, что подтверждается материалами служебного расследования и пояснениями самого работника, то есть работодателем были применены все исчерпывающие меры для взятия у работника объяснений по факту совершенного проступка в установленные сроки. Объяснения от работника получены в виде телефонограммы 12.06.2020 с предварительным уведомлением о ведении аудиозапии разговора. В связи с чем обязание административного истца оспариваемым предписанием отменить приказ о привлечении ФИО2 в дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия объяснений работника, является незаконным. Кроме этого, оплата оперативной премии была произведена работнику в сроки, установленные Положением работодателя, в связи с чем нарушения ст.236 ТК РФ отсутствует, то есть предписание административного ответчика в данной части также является незаконным и необоснованным. Предписание обжаловано истцом в суд в срок, установленный законом и с жалобой на указанное предписание истец к вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Федеральной службе по труду и занятости, не обращался. Просит суд предписание Государственной инспекции труда от 28.09.2020 №75/4-3-20-ТР/12-8255-И/73-11 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнений не имела, настаивала на отсутствии со стороны общества нарушений трудового законодательства.

Представитель административного ответчика Государственный инспектор труда, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2, 17, 18 Конституции Российской Федерации трудовые права работников являются высшей ценностью и составляют смысл государственного контроля за соблюдением трудового законодательства.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

На деятельность государственной инспекции труда распространяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора», которым осуществляется общее регулирование отношений в области организации и производства государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п.12 ч.4 ст.1 названного федерального закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

К таким законам относится Трудовой кодекс Российской Федерации, в главе 57 которого определяются основания и порядок государственного контроля (надзора) и ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст.360 ТК РФ).

В частности, согласно ст.360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что должностные лица государственной инспекции труда имеют право в любое время в случае необходимости осуществлять проверку соблюдения лицом (юридическим лицом) трудового законодательства. Поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав в силу ст. 219 ТК РФ, пп.2 п.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе выездной.

Согласно п.27 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 №354н (ред. от 08.11.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.03.2013 №27533) в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ проверка, осуществляемая в целях исполнения государственной функции, не может проводиться, а начатая подлежит прекращению в случаях, если установлено, что отсутствуют основания для проведения проверки.

Вместе с тем, согласно п.4 Административного регламента исполнение вышеуказанной государственной функции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт проверки, в котором кроме прочего указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Акт проверки оформляется уполномоченным должностным лицом непосредственно после ее завершения (ч.4 ст.16 Закона N 294-ФЗ, п.61 Административного регламента).

При этом при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов непосредственно по завершении надзорных мероприятий обязаны выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (п.86 Административного регламента). Предписание прилагается к акту проверки (ч.3 ст.16 Закона N 294-ФЗ, п.60 Административного регламента).

Не согласившись с предписанием от 28.09.2020, административный истец ООО «Золото Дельмачик» обратился с иском в суд, в котором указывает, что при несогласии работника ФИО2 с наложенным административным взысканием, проверка законности и обоснованности приказа должна быть осуществлена в рамках разрешения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам либо судом. В связи с незаконностью предписания, нарушаются права истца, поскольку со стороны работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства, предусмотренные ст.193 и 236 ТК РФ. Административным ответчиком в ходе проверки не было учтено, что получить письменные пояснения работника ФИО2 не представлялось возможным ввиду его нахождения на лечении в связи с заражением новой короновирусной инфекцией, что подтверждается материалами служебного расследования и пояснениями самого работника, то есть работодателем были применены все исчерпывающие меры для взятия у работника объяснений по факту совершенного проступка в установленные сроки. Объяснения от работника получены в виде телефонограммы 12.06.2020 с предварительным уведомлением о ведении аудиозапии разговора. В связи с чем обязание административного истца оспариваемым предписанием отменить приказ о привлечении ФИО2 в дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия объяснений работника, является незаконным. Кроме этого, оплата оперативной премии была произведена работнику в сроки, установленные Положением работодателя, в связи с чем нарушения ст.236 ТК РФ отсутствует, то есть предписание административного ответчика в данной части также является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы административного истца.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в ходе проведенной Государственным инспектором труда в Забайкальском крае ФИО3 проверки выявлены факты нарушения ст.236 ТК РФ в части нарушения работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат ФИО2, а также требования ст.193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания к ФИО2

В акте проверки от 28.09.2020 указано, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в ООО «Золото Дельмачик» проведена внеплановая проверка трудового законодательства на основании требования прокуратуры Забайкальского края, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами ООО «Золото Дельмачик».

Так, в ООО «Золото Дельмачик» ФИО2 был принят по трудовому договору №54/13 от 21.08.2013 водителем автомобиля (автобуса) ГАЗ-А65R33 в структурное подразделение ремонтно-механические мастерские, установлен 4 разряд. Расторжение трудового договора произведено по инициативе работника с 16.07.2020. Согласно приказу №77.1-у от 16.07.2020, ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении работник ознакомлен 16.07.2020, то есть в день увольнения. Согласно расчетному листку, работнику начислена заработная плата на общую сумму 83471,19 руб., в том числе денежная компенсация за 34,5 дней неиспользованного отпуска, произведены удержания НДФЛ 10429 руб., за питание 1540 руб., к выплате 71502,19 руб. 14.07.2020 ФИО2 выплачена заработная плата за первую половину месяца – 8000 руб., 16.07.2020 произведена выплата 58677,86 руб. и только 10.08.2020 произведена выплата задолженности в размере 4824,33 руб., что является нарушением ст.140 ТК РФ. При этом работодателем, в нарушение ст.236 ТК РФ не принято решение о начисление и уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты при увольнении.

Кроме того, на основании приказа №105-лс от 08.07.2020, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, по результатом служебного расследования от 09.07.2020. С приказом работник ознакомлен 10.07.2020. В связи с опечаткой в дате издания приказа, приказ №105-лс от 08.07.2020 издан в другой редакции от 20.07.2020 за №112-5-лс, копия которого направлена работнику почтовой связью только 16.09.2020, при этом на приказе отсутствует запись о невозможности довести его до сведения работника, что является нарушением ч.2 ст.84.1, ч.6 ст.193 ТК РФ.

Как следует из выводов служебного расследования ООО «Золото Дельмачик» от 09.07.2020, ФИО2 нарушены трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выразившиеся в нарушении требований внутренних нормативных и регламентирующих документов по охране труда, промышленной и экологической безопасности.

В свою очередь, обязанность строгого соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч.1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Тот факт, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, не освобождает работодателя от обязанности затребовать от работника письменные объяснения в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ именно не менее чем за два дня до применения дисциплинарного взыскания.

Объяснения работника служат целям установления всех имевших место обстоятельств совершенного работником дисциплинарного проступка. Так, выяснение причины ненадлежащего исполнения или неисполнения работником возложенных на него обязанностей имеет значение для определения наличия или отсутствия его вины.

На основании представленных документов, результатов проверки ООО «Золото Дельмачик», Государственным инспектором труда в Забайкальском крае ФИО3 составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений ст.236 ТК РФ: ФИО2 произвести начисление и уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты при увольнении. Устранить нарушение ст.193 ТК РФ: отменить приказ №112-5-лс от 20.07.2020 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Работодателем в лице ООО «Золото Дельмачик» допущено существенные и очевидные нарушения норм трудового законодательства, следовательно, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае имела полномочия для вынесения оспариваемого предписания.

Соответственно, предписание об устранение нарушений ст.236 ТК РФ в части произвести начисление и уплату процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков при увольнении и устранении нарушений ст.193 ТК РФ об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесено законно.

При этом вопреки доводам истца, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда, является исключительным правом работника.

Исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на 28.09.2020, то есть на момент вынесения обжалуемого предписания, судом был принят к рассмотрению трудовой спор между ФИО2 и ООО «Золото Дельмачик», о чем также пояснила в судебном заседании представитель административного истца.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работника, предусмотренных ст.356, 357 ТК РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что свидетельствует о наличии у Государственной инспекции труда в Забайкальском крае полномочий по выдаче оспариваемого предписания, которое является законным и обоснованным.

Таким образом, административным истцом в нарушение требований п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, доказательств нарушения прав не представлено, несмотря на то, что данная обязанность прямо возложена на него. Судом при рассмотрении дела, нарушений прав административного истца оспариваемым предписанием, не установлено. Оспариваемое предписание не возлагает на административного истца какие-либо дополнительные обязанности, принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции.

Доводы административного истца о том, что Государственным инспектором труда при вынесении обжалуемого предписания не были приняты во внимание представленные ООО «Золото Дельмачик» письменные пояснения и документы, которым также не была дана надлежащая правовая оценка инспектором, на правильность обжалуемого предписания не влияют.

Доводы административного истца о том, что процедура издания приказа 20.07.2020 за №112-5-лс о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 не нарушена, а также о том, что оплата оперативной премии была произведена работнику в сроки, установленные Положением работодателя, в связи с чем нарушения ст.236 ТК РФ отсутствует, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Указание в административном исковом заявлении на иную судебную практику по другим административным делам, судом не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого предписания.

При таких обстоятельствах, предписание об устранении выявленных нарушений №75/4-3-20-ТР/12-8255-И/73-111 от 28.09.2020, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО3, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в иске административному истцу необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании предписания незаконным и его отмене отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2020.

Председательствующий С.Ю. Цукерман