Дело № 2-187/24

61RS0004-01-2022-008319-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Образцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от ..., фио, ... около 16 часов 55 минут рядом с домом на ..., управляя транспортным средством ФИО1 г/н №, в нарушении п. 8.1 и 10.1 ПДД, при начале движения не убедился в безопасном интервале, обеспечивающим безопасность движения, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хэнде Акцент г/н/ №, причинив находившейся на пассажирском сидении указанного автомобиля фио, вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № от ... у фио обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиб» мягких тканей левого коленного сустава; закрытая травма таза в виде переломов двух позвонков без выраженного смещения костных отломков. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы, квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), причиненного дорожным транспортным происшествием.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

Постановлением о назначении административного наказания Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ... фио признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

..., фио прошла осмотр хирурга в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА СКОРОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ГОРОДА РОСТОВА-НА-ДОНУ» по адресу ..., ... .... 

Согласно заключению врача нейрохирурга фио от ..., у фио зафиксированы ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки и левого коленного сустава, з/травма грудного и поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой вертеброгенный синдром, а также рекомендовано обращение в травмпункт, наблюдение и амбулаторное лечение у хирурга, невролога по месту жительства, приём обезболивающего «НЕМЕСИЛ» по 1 порошку при болях, на область ушибов наносить крем «ДОГИТ».

Согласно исследованию №_rst_КТ от ... при мультиспиральной компьютерной томографии изучен -L5 с захватом крестца и копчика, исследование проведено в режиме аксиального сканирования с последующим MPR реконструированием. Крестец без очагов деструкции, крестцово-подвздошное сочленение конгруэнтно, суставная щель участками незначительно сужена, умерено выраженный вакуум-феномен с обеих сторон с умеренным остеосклерозом суставных поверхностей. Копчиковые позвонки деформированы, отмечается вертикальная линия перелома Со2, без наличия костных осколков, загиб копчика кпереди около 96 градусов, крылья подвздошных костей на уровне визуализации не изменены. Паравертебальные мягких тканей не изменены, в связи с чем фио, выдали заключение, что зафиксированы вертикальные линии перелома Со2, деформации копчиковых позвонков с загибом кпереди.

Согласно исследованию №_rst_КТ от .... При мультиспиральной компьютерной томографии шейного отдела позвоночника изучен уровень С1-ТЫ2. Исследование проведено в режиме аксиального сканирования с последующим МРП реконструированием. Ось позвонков на уровне шейного отдела позвоночника не искривлена. Костная плотность тел позвонков не изменена (от +270 до +320Н11). Высота тел позвонков не снижена. Смещения тел позвонков не выявлено. Высота дисков снижена в большей степени на уровне С5-С6 и Сб-С7. Замыкательные пластины тел позвонков уплотнены, с умеренным субхондральным остеосклерозом больше на уровне С5 и Сб. Краевые вентрально-латеральные горизонтальные экзофиты на уровне С5-С6-С7 до 3-5мм, дорзальные экзофиты С5-С6 до 2-Змм с предлежанием к дуральному мешку без его компрессии. Дугоотростчатые суставы на уровне шейного отдела позвоночника умеренно изменены в виде сужения суставной щели, суставные отростки с незначительным субхондральным остеосклерозом и незначительными экзофитами. Межпозвонковые отверстия не стенозированны. Желтая связка до 2мм, не утолщена. Спинно-мозговой канал на уровне шейного отдела позвоночника не стенозирован, минимальный размер на уровне шейного отдела около 12мм (5 около 1,6см2). Паравертебральные мягкие ткани не изменены. В связи с чем, с чем фио, выдали заключение, что КТ-признаки дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза, спондилоартроза.

Согласно исследованию 3888 от ... на серии томограмм получены изображения суб-, супратенториальных структур головного мозга в сагиттальной, коронарной и аксиальной проекциях. Кора и белое вещество развиты правильно, дифференцировка их четкая. Очагов патологической интенсивности мр-сигнала в полушариях мозга, мозжечке не найдено. Извилины мозга имеют обычный рисунок. Желудочки мозга нормальной формы, расширены, индекс боковых желудочков 32.1, III желудочек до 13 мм. III и IV - по средней линии, боковые симметричны. Цистерны основания, конвекситальные борозды и латеральные щели не расширены. Смещения срединных структур нет. Гипоталамо-гипофизарная область и кранио-вертебральный переход без патологии. Миндалины мозжечка на уровне большого затылочного отверстия. В области ММУ дополнительных образований не выявлено. На МРА внутренние сонные артерии и их сифоны обычного направления и диаметра, без признаков смещения или внешнего сдавления. МР сигнал внутри просвета сосудов однородный. Передние и средние мозговые артерии с обеих сторон отходят от внутренних сонных артерий. Видимые отделы интракраниадьной части позвоночных артерий не извиты, симметричны, формируют основную артерию обычно. Основная не изменена, делится на две задние мозговые артерии. Передние и задние соединительные артерии визуализируются. В связи с чем, с чем фио, выдали заключение, что МР-признаки неокклюзионнойтривентрикулярной гидроцефалии, МРА-признаков патологии не выявлено.

Согласно исследованию 3889 от ... на серии томограмм получены изображения шейного отдела позвоночника в сагиттальной и фронтальной проекциях. Шейный лордоз сглажен, сколиоза нет. Зубовидный отросток С2 расположен симметрично относительно боковых масс атланта, атлано-дентальный интервал не изменен. Атланто-окципитальные сочленения без особенностей, атлантоаксиальные сочленения симметричны. Тела позвонков нормальной формы и высоты, без очагов изменения интенсивности мр-сигнала. Передние и задние умеренные краевые костные заострения углов позвонков. Высота межпозвонковых дисков и МР-сигналы от них снижены, задний край диска (25/6 медианно-парамедианно влево выстоит в просвет позвоночного канала на 2.7 мм с учетом задних остеофитов, с сужением м/п отверстия слева. Межпозвонковые диски на остальном протяжении за пределы позвонков не выступают. Спинной мозг с четкими ровными границами, однородным мр-сигналом. Субарахноидальные пространства не изменены. Паравертебральные ткани без особенностей. В связи с чем, с чем фио, выдали заключение, что МР-признаки остеохондроза. Протрузия диска С5/6.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просит взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере 555 000 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В отношении неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (пункт 3).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, ... около 16 часов 55 минут рядом с домом на ..., управляя транспортным средством ФИО1 г/н №, в нарушении п. 8.1 и 10.1 ПДД, при начале движения не убедился в безопасном интервале, обеспечивающим безопасность движения, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хэнде Акцент г/н/ №, причинив находившейся на пассажирском сидении указанного автомобиля фио, вред здоровью средней тяжести.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия фио получила телесные повреждения. 

Постановлением о назначении административного наказания Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ... фио признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ... у фио обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, «ушиб» мягких тканей левого коленного сустава; закрытая травма таза в виде переломов двух позвонков без выраженного смещения костных отломков. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы, квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), причиненного дорожным транспортным происшествием.

Согласно заключению врача нейрохирурга ФИО2. от ..., у фио зафиксированы ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки и левого коленного сустава, з/травма грудного и поясничного отдела позвоночника, выраженный болевой вертеброгенный синдром, а также рекомендовано обращение в травмпункт, наблюдение и амбулаторное лечение у хирурга, невролога по месту жительства, приём обезболивающего «НЕМЕСИЛ» по 1 порошку при болях, на область ушибов наносить крем «ДОГИТ».

Согласно исследованию 3888 от ... на серии томограмм получены изображения суб-, супратенториальных структур головного мозга в сагиттальной, коронарной и аксиальной проекциях. Кора и белое вещество развиты правильно, дифференцировка их четкая. Очагов патологической интенсивности мр-сигнала в полушариях мозга, мозжечке не найдено. Извилины мозга имеют обычный рисунок. Желудочки мозга нормальной формы, расширены, индекс боковых желудочков 32.1, III желудочек до 13 мм. III и IV - по средней линии, боковые симметричны. Цистерны основания, конвекситальные борозды и латеральные щели не расширены. Смещения срединных структур нет. Гипоталамо-гипофизарная область и кранио-вертебральный переход без патологии. Миндалины мозжечка на уровне большого затылочного отверстия. В области ММУ дополнительных образований не выявлено. На МРА внутренние сонные артерии и их сифоны обычного направления и диаметра, без признаков смещения или внешнего сдавления. МР сигнал внутри просвета сосудов однородный. Передние и средние мозговые артерии с обеих сторон отходят от внутренних сонных артерий. Видимые отделы интракраниадьной части позвоночных артерий не извиты, симметричны, формируют основную артерию обычно. Основная не изменена, делится на две задние мозговые артерии. Передние и задние соединительные артерии визуализируются. В связи с чем, с чем фио, выдали заключение, что МР-признаки неокклюзионнойтривентрикулярной гидроцефалии, МРА-признаков патологии не выявлено.

Согласно исследованию 3889 от ... на серии томограмм получены изображения шейного отдела позвоночника в сагиттальной и фронтальной проекциях. Шейный лордоз сглажен, сколиоза нет. Зубовидный отросток С2 расположен симметрично относительно боковых масс атланта, атлано-дентальный интервал не изменен. Атланто-окципитальные сочленения без особенностей, атлантоаксиальные сочленения симметричны. Тела позвонков нормальной формы и высоты, без очагов изменения интенсивности мр-сигнала. Передние и задние умеренные краевые костные заострения углов позвонков. Высота межпозвонковых дисков и МР-сигналы от них снижены, задний край диска (25/6 медианно-парамедианно влево выстоит в просвет позвоночного канала на 2.7 мм с учетом задних остеофитов, с сужением м/п отверстия слева. Межпозвонковые диски на остальном протяжении за пределы позвонков не выступают. Спинной мозг с четкими ровными границами, однородным мр-сигналом. Субарахноидальные пространства не изменены. Паравертебральные ткани без особенностей. В связи с чем, с чем фио, выдали заключение, что МР-признаки остеохондроза. Протрузия диска С5/6.

фио заявлены требования о взысканиикомпенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

Причинение здоровью истца вреда средней тяжести подтверждается материалами дела, поэтому, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования истца о являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки, данной судом всем представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в материалах дела со стороны ответчика представлена расписка, подписанная фио, свидетельствующая о получении истцом денежных средств в размере 30 000 рублей в счет уплаты морального вреда. Факт получения денежных средств истцом не опровергнут. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть полученных истцом повреждений, продолжительность лечения, при которых необратимых последствий не наступило, характер перенесенных истцом страданий, степень вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также предпринимаемые ответчиком действия по урегулированию возникшего спора, и определяет ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя истцу причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика.

При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Таким образом, учитывая, что ответной стороной не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП, произошедшего по вине фио исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению судом в размере 150 000 рублей, признавая такой размер разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (ИНН №) в пользу фио (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2024 года.