Дело 2-838/2025 (2-6834/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-008258-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 –ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк он-лайн, без оснований перевела денежные средства в размере 2 662 907,20 рублей на имя ФИО3. Денежные средства переводила по просьбе бывшего супруга ФИО4, с которым состояла в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, направленная истцом с просьбой возвратить денежные средства.

Денежные средства не возвращены, письменных подтверждений существующего обязательства по возврату неосновательного обогащения или какого-либо иного ответа от ответчика не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100) истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 662 907,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 973,67 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 319 руб.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

Протокольным определением суда от 21.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КАБРИОЛЬ» 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2024 года (л.д.19), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточнённом иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.11.2024 года (л.д.34), который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.33,т. 2 л.д.173-175).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 18.09.2024 года (л.д.78), который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.75).

Третье лицо ООО «Кабриоль» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть исковые требования в отсутствии Общества, в иске просило отказать, о чем представлено соответствующее заявление (т.2 л.д.171).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 перечислялись денежные средства на банковскую карту ФИО3 многочисленными (40 переводов) последовательными платежами в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по счету карты №, открытой на имя ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были осуществлены следующие переводы на счет ****№ (получатель ФИО3).

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:54:48

50098

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:34:03

47335

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 12:21:02

50615

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 15:05:36

40000

№

5469200??????????

ДД.ММ.ГГГГ 19:14:46

№

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 17:14:09

49891

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 16:34:42

50389

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:40:12

49165

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:41:07

47300

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:41:07

2

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 17:34:44

47468

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 17:34:44

43.18

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 12:35:11

48046

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 14:29:22

48938

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:24:05

48080

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:24:05

37.79

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 14:17:02

133.22

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 14:17:02

57322

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:23:33

139.59

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:23:33

63459

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 16:14:42

80.16

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 16:14:42

57893

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 12:54:35

146.71

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 12:54:35

60271

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:09:17

29987

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 15:22:02

5,84

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 15:22:02

48384

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:30:39

52739

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:30:39

30.48

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:47:02

97341

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:47:02

481.91

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 19:18:56

487.97

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 19:18:56

98297

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 15:26:11

462.59

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 15:26:11

90076

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 14:16:18

42596

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 16:56:58

48858

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 16:56:58

470.65

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:59:41

90836

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:59:41

443.36

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 16:54:38

495.33

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 16:54:38

98683

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:01:33

92715

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:01:33

577.15

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 12:11:39

93746

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 12:11:39

453.43

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:39:56

23492

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 14:49:37

472.68

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 14:49:37

90318

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 12:18:37

92827

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 12:18:37

468.07

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 10:14:49

96873

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 10:14:49

552.05

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 10:33:10

487.8

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 10:33:10

95780

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:30:20

434.7

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:30:20

93470

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:48:25

93169

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:48:25

431.7

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:30:51

452.68

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 11:30:51

94298

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:02:13

91913

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:02:13

419.13

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 16:41:47

87060

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 16:41:47

390.6

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:28:12

94363

№

№

ДД.ММ.ГГГГ 13:28:12

517.73

№

�������

2662699

Ответчик, представила возражения, указав, что переводы не являются ошибочными, а деньги истцом были переведены по просьбе бывшего супруга истца - ФИО4 (третье лицо по делу), которому она, ответчик, в тот период времени оказывала услуги по распилу, хранению и сушке лесоматериалов, указала, что иск инициирован в связи с тем, что в настоящее время, со слов ФИО4, третье лицо и истец находятся в бракоразводном процессе.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом экономической деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, в том числе одним из дополнительным видом деятельности является- деятельность по складированию и хранению. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является учредителем ООО «Лесбург» основным видом экономической деятельности общества является распиловка и строгание древесины. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе деятельность по складированию и хранению (т.1 л.д.44-52).

ФИО4 является учредителем ООО «Кабриоль» основным видом экономической деятельности общества является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (т.1 л.д.82-84).

Третье лицо ООО «Кабриоль» в пояснениях указало, что спорные денежные средства были переданы ФИО6 для оплаты услуг ИП ФИО3 по хранению и обработке пиломатериалов в деревообрабатывающем цехе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Оплата производилась со счета ФИО6, с её, истца, согласия и по поручению директора ООО «Кабриоль» ФИО4 (т.2 л.д.171).

Согласно справке ООО «Кабриоль» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество вело деятельность по обработке пиломатериалов. В связи с блокировкой расчетного счета ООО «Кабриоль» оплату услуг ИП ФИО3 по хранению и обработке пиломатериалов осуществляло со счета ФИО6 В настоящее время деятельность ООО «Кабриоль» приостановлена (т.2 л.д.176).

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кабриоль» и ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за указанный период Обществом произведены оплаты за услуги хранения и обработки на общую сумму 2 662 898,20 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (т.2 л.д.178).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наименование- деревообрабатывающий цех.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве дал пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО3, в том числе указал, что настоящий спор инициирован ФИО6, поскольку в Центральном районном суде г. Калининграда рассматривается гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, такими действиями (подача настоящего иска) истец намерена повлиять на позицию ФИО4 при рассмотрении указанного гражданского дела.

Действительно истец ФИО6 и третье лицо ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Межрайонного отделом ЗАГС №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

В материалы дела третьим лицом представлено исковое заявление ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали данный факт, пояснили, что в настоящее время спор в Центральном районном суде г. Калининграда разрешен.

Настоящий иск предъявлен в суд в октябре 2024 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату.

Исходя из данной нормы материального права денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, данной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

С учетом приведенных выше суждений и фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ошибочности переводов истцом на счет ответчика, фактически денежные средства перечислялись ФИО6 ФИО3 в связи с осуществлением последней совместной предпринимательской деятельности с супругом истца – ФИО4 Перечисленные денежные средства предназначались для расчетов по оплате услуг по распилу, хранению и сушке лесоматериалов. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены документы, акт сверки.

Денежные переводы носили добровольный характер (либо, как указывает ответчик, осуществлены по просьбе супруга ФИО6- ФИО4), производя перечисления денежных средств различными суммами (более 40 переводов) в течение длительного времени (более 4-х лет) истец не могла не знать об отсутствии правовых оснований к таким перечислениям. Обращает на себя внимание и факт того, что до расторжения брака между супругами ФИО7, на протяжении длительного периода времени – фактически до предъявления иска в суд о разделе совместно нажитого имущества истец не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств.

Применительно к положениям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, при том, что сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм, в связи с чем заявленный иск о взыскании денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова