Дело № 1-195/2025

Постановление

 

г. Волгоград 24 марта 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Богатыревой М.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Егорова К.М., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Ф.И.О.5, представившего удостоверение номер и ордер номер от дата, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что дата в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, пр-кт. Университетский, адрес, где увидел на полу недалеко от касс сотовый телефон марки «Infinix note 30», объемом памяти 128 Gb, IMEI 1:номер, IMEI 2:номер стоимостью 7 000 рублей, оборудованный не представляющими материальной ценности сим-картой, чехлом прозрачного цвета, в котором находилась банковская карта «Т-Банк» и наличные денежные средства одной купюрой номиналом 500 рублей, который раннее выпал из кармана куртки Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает ФИО1, дата в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, пр-кт. Университетский, адрес взял с пола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix note 30», объемом памяти 128 Gb, IMEI 1:номер, IMEI 2:номер стоимостью 7 000 рублей, оборудованный не представляющими материальной ценности сим-картой, чехлом прозрачного цвета, в котором находилась банковская карта «Т-Банк» и наличные денежные средства одной купюрой номиналом 500 рублей, и положил в карман надетой на нем куртки. После чего ФИО1 удерживая при себе похищаемое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 покинул помещение торгового зала указанного магазина, тем самым тайно его похитив.

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, в связи с чем, претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что в полном объёме возместил последнему причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.5 в судебном заседании позицию подсудимого поддержал. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшего ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил полностью причиненный материальный ущерб, чем загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: светокопии фотоизображений упаковочной коробки от сотового телефона марки «Infinix note 30», в корпусе OBSIDIAN BLACK цвета, объемом памяти 128 Gb, IMEI 1:номер, IMEI 2:номер, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела, сотовый телефон марки «Infinix note 30», в корпусе OBSIDIAN BLACK цвета, объемом памяти 128 Gb, IMEI 1:номер, IMEI 2:номер, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить последнему. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья: С.А. Фадеева