Дело № 2-350/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретарях Чаплыгиной С.С., Наседкиной М.А., Брежневой А.Ю., Сикачевой Е.А., Бабкиной А.А. 

с участием адвоката Перелыгина А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО5 к ООО «Четверка», администрации города Липецка о признании права собственности, разделе здания,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Четверка», администрации города Липецка о признании права собственности, разделе здания. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником 12/125 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий, сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ООО «Четверка» принадлежит 113/125 доли в праве общей долевой собственности на указанный комплекс зданий, сооружений. В вышеуказанном комплексе зданий и сооружений произведена реконструкция здания конторы лит. А, здания мастерской лит. А2, склада лит. Б, гаража лит. В, перепланировка склада лит. А1, пристройки лит. В1, возведен склад лит. Е. Истец ссылался на то, что длительное время пользуется помещениями №№ 17, 18, 19, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 32 в лит. А2. Она направила в ООО «Четверка» письмо с предложением узаконить реконструкцию, перепланировку, самовольные постройки и реально разделить комплекс зданий и сооружений. До настоящего времени никаких действий по узаконению ответчик не предпринял, тем самым нарушены ее права и законные интересы. 

Истец ФИО5 просила сохранить комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на 12/125 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из: здания конторы лит. А, склада лит. А1, здания мастерской лит. А2, здания склада лит. Б, склада лит. Б1, пристройки лит. б, здания гаража лит. В, основной пристройки к лит. В – лит. В1, здания мастерской лит. Д, склада лит. Е, замощения лит. I, газопровода низкого давления лит. II, ограждения лит. 1. Просила произвести реальный раздел комплекса зданий и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выделить ей в собственность в лит. А2: помещение № 17 площадью 12,2 кв. м, помещение № 18 площадью 2,2 кв. м, помещение № 19 площадью 5,4 кв. м, помещение № 20 площадью 22,6 кв. м, помещение № 21 площадью 2,3 кв. м, помещение № 28 площадью 115,6 кв. м, помещение № 29 площадью 5,2 кв. м, помещение № 30 площадью 4,8 кв. м, помещение № 31 площадью 9,5 кв. м, помещение № 32 площадью 21,3 кв. м. 

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ФИО6 (л.д. 137 том 1).

В дальнейшем истец ФИО5 уточнила исковые требования и просила сохранить комплекс зданий и сооружений в перепланированном и реконструированном состоянии. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений, признать за ней право собственности на 93/1000 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений в реконструированном и перепланированном состоянии, состоящий из лит. А-А1-А2-Б-Б1-б-В-В1-Д-Е, замощения лит. I, газопровода низкого давления лит. II, ограждения лит. 1. Произвести реальный раздел комплекса, выделить ей в собственность в лит. А2: помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 32. Взыскать с ООО «Четверка» в ее пользу денежные средства в сумме 275 125 рублей в счет компенсации разницы стоимости доли в праве общей долевой собственности и стоимости выделенных ей помещений.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Перелыгин А.Е. (л.д. 9, 10 том 1) исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третье лицо ФИО6 – супруг ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «Четверка» - директор ФИО7 (л.д. 78 том 1), действующий на основании доверенности, ФИО8 (л.д. 151 том 1) исковые требования не признали.

Представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что земельный участок площадью 6018 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности: ФИО5 12/125 доли на основании договора купли-продажи земельного участка № 77/10 от 22 января 2010 года, ООО «Четверка» 113/125 доли, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2017 года, 18 мая 2018 года. Разрешенное использование земельного участка - для производственной базы (л.д. 13, 158-160 том 1).

Комплекс зданий и сооружений общей площадью 1996,1 кв. м по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 12/125 доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 07 декабря 2001 года, договора купли-продажи от 19 сентября 2003 года; ООО «Четверка» 113/125 доли на основании договора купли-продажи от 12 марта 2010 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25 декабря 2017 года, 18 мая 2018 года (л.д. 12, 152-153, 161-162 том 1).

Согласно техническому паспорту на производственную базу (по состоянию на 25 августа 2017 года) база площадью 2111,8 кв. м состоит из здания конторы лит. А, склада лит. А1 (основная пристройка к лит. А-А2), здания мастерской лит. А2, здания склада лит. Б, склада лит. Б1, пристройки лит. б, здания гаража лит. В, основной пристройки к лит. В - лит. В1, здания мастерской лит. Д, склада лит. Е, замощения I, газопровода низкого давления II, ограждения I. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», составившее технический паспорт, не располагает сведениями о соблюдении требований подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции лит. А-А1-А2-Б-В-В1. Склад лит. Е выстроен самовольно. 

Доводы истца и представителя истца о том, что эксплуатация комплекса зданий и сооружений в реконструированном состоянии возможна, подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций производственной базы, выполненному ООО «Проектстальконструкция», реконструкция здания конторы лит. А, здания мастерской лит. А2, склада лит. Б, здания гаража лит. В, перепланировка склада лит. А1, основной пристройки лит. В1 и возведение склада лит. Е выполнены технически грамотно и не создают опасности для посетителей и работников. Все несущие и ограждающие конструкции здания конторы лит. А, склада лит. А1, здания мастерской лит. А2, склада лит. Б, здания гаража лит. В, основной пристройки лит. В1, склада лит. Е отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д. 102-130 том 1).

По сообщению отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД и ПР Липецкой области от 17 октября 2017 года в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 68 том 1).

Из заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от 6 февраля 2018 года № 7/36, сообщения от 9 февраля 2018 года № 6/36 следует, что производственная база (комплекс зданий и сооружений лит. А-А1-А2-Б-Б1-б-В-В1-Д-Е) соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; п.п. 3.1.6.-3.1.8. СапПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 6.3, таб. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; 2.1, 4.3, 4.4., 4.6, 5.1 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; п. 2.2, 2.5, 2.11, 3.11, 4.16 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий и сооружений. 

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка письмом от 23 ноября 2017 года отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на то, что оформление разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предусматривает обязательное получение разрешения на строительство (реконструкцию). Департаментом разрешение на строительство (реконструкцию) комплекса зданий и сооружений не выдавалось (л.д. 71 том 1). 

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 21 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 года № 399, расположен в зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (СЗЗ 100 и 50 м) (П-3). К основным видам разрешенного использования земельных участков относится размещение складов: сооружений, имеющих назначение по временному хранению распределению и перевалке грузов (л.д. 88-100 том 1).

Все постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым №, что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной ИП ФИО1 в январе 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация комплекса зданий и сооружений в реконструированном состоянии возможна.

Истец ФИО5 просила перераспределить доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Из объяснений участников процесса судом установлено, что склад лит. Е выстроило ООО «Четверка».

Для определения возможных вариантов раздела комплекса зданий и сооружений судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2

Из заключения эксперта от 6 апреля 2018 года № 032-48/18 следует, что проведенным визуально-инструментальным обследованием с учетом данных, представленных в техническом паспорте по состоянию на 25 августа 2017 года, экспертом установлено, что общая площадь комплекса зданий и сооружений на момент производства экспертизы составляет 2111,8 кв. м. 

Согласно заключению эксперта от 1 июня 2018 года № 097-48/18 при условии, что склад лит. Е площадью 60,7 кв. м выстроен ООО «Четверка», доли собственников объекта исследования изменятся следующим образом: доля ФИО5 составляет 93/1000 доли, доля собственника ООО «Четверка» составляет 907/1000 доли.

Стороны заключения эксперта не оспаривали.

Поскольку эксплуатация комплекса зданий и сооружений в реконструированном состоянии возможна, постройки расположены в границах принадлежащего ФИО5 и ООО «Четверка» земельного участка, ООО «Четверка», выстроив склад лит. Е, произвело неотделимые улучшения этого имущества и имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, суд признает за ФИО5 право собственности на 93/1000 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 2111,80 кв. м, состоящий из лит. А – здание конторы, лит. А1 – склад, лит. А2 здание мастерской, лит. Б здание склада, лит. Б1 склад, лит. б пристройка, лит. В здание гаража, лит. В1 основная пристройка к лит. В, лит. Д здание мастерской, лит. Е склад. Долю ООО «Четверка» в праве общей долевой собственности на указанный комплекс зданий и сооружений следует считать - 907/1000.

На замощение и ограждение не может быть признано право собственности, поскольку они не являются объектами недвижимого имущества. Замощение относится к объектам благоустройства.

Истец ФИО5 просила произвести раздел комплекса зданий и сооружений, выделить ей в собственность помещения, которыми она пользуется с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно договору от 7 сентября 2001 года ФИО3 продал, а ФИО5 купила 7/125 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений общей полезной площадью 1996,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Отчуждаемая доля в праве общей долевой собственности на объект дает право собственнику доли в соответствии со сложившимся между участниками долевой собственности порядком пользования объектом, пользоваться помещением № 6 площадью 115,6 кв. м (л.д. 152-153 том 1).

19 сентября 2003 года был заключен договор купли-продажи комплекса зданий и строений, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО5 купила 1/25 долю комплекса зданий и строений по адресу: 

<

адрес>. Договором предусмотрено, что в пользование покупателя переходит электрощитовая № 7, № 7А, кладовая № 8, электрощитовая № 8А на первом этаже и электрощитовая № 1, коридор № 2, комната хранения № 3 на втором этаже общей площадью 82,6 кв. м, расположенные в пристроенной кирпичной мастерской лит. Г1 (л.д. 154 том 1). Таким образом, ФИО5 купила 12/125 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений, при этом был определен порядок пользования помещениями.

Из материалов дела установлено, что литерация мастерской лит. Г1 изменена на лит. А2, что подтверждается актом обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости от 30 марта 2011 года.

Из технического паспорта производственной базы (составлен по состоянию на 25 августа 2017 года) следует, что в лит. А2 на первом этаже находятся: № 28 – склад площадью 115,6 кв. м, № 29 – электрощитовая площадью 5,2 кв. м, электрощитовая № 3 площадью 4,8 кв. м, электрощитовая № 31 площадью 9,5 кв. м, № 32 – торговый зал площадью 21,3 кв. м; на втором этаже расположены: № 17 - электрощитовая площадью 12,2 кв. м, № 18 – коридор площадью 2,2 кв. м, № 19 коридор площадью 5,4 кв. м, № 20 – кабинет площадью 22,6 кв. м, № 21 – площадка площадью 2,3 кв. м. Вход с улицы осуществляется через помещения № 28 и № 31. Помещения № 29 и № 30 изолированы от остальных помещений и имеют самостоятельные входы. Вход в помещения № 19 и № 17, расположенные на втором этаже, осуществляется по лестнице, расположенной у внешней стены здания.

Согласно заключению эксперта от 6 апреля 2018 года № 032-48/18 помещение гаража № 24 площадью 71,2 кв. м в лит. А2 неверно отнесено к данному строению. С учетом своего конструктивного решения (стены панельные) помещение № 24 должно быть включено в состав склада лит. А1. Остальные параметры объектов (размер, площади и т.п.) комплекса зданий и сооружений соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 25 августа 2017 года, представленного в материалах гражданского дела. 

Общая площадь комплекса зданий и сооружений на момент производства судебной экспертизы составляет 2111,8 кв. м, что соответствует данным технического паспорта по состоянию на 25 августа 2017 года (лист 5 заключения). На долю собственника 12/125 приходится 202,7 кв. м, на 113/125 долей собственника приходится 1909,1 кв. м (лист 21 заключения).

При определении стоимости комплекса зданий и сооружений был использован затратный метод, стоимость составляет 20 755 700 рублей (листы 9, 20 заключения). При определении стоимости эксперт исходил из того, что в лит. А2 установлено оборудование с трансформатором мощностью 400 кВ*А стоимостью 418 166 рублей (листы 14, 19 заключения).

Учитывая архитектурно-планировочное решение комплекса зданий и сооружений, план застройки земельного участка, принимая во внимание техническое состояние конструктивных элементов объектов исследования, учитывая требования действующих нормативных документов, методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз, эксперт пришел к выводу о том, что реальный раздел комплекса зданий и сооружений возможен.

Экспертом предложено два варианта раздела комплекса зданий и сооружений: по фактическому порядку пользования и в идеальных долях.

В дальнейшем экспертом были разработаны варианты раздела комплекса зданий и сооружений с образованием части общей долевой собственности (части № 3) по существующей стене. Данный вариант разработан с учетом стоимости оборудования (вариант № 3) и без учета стоимости оборудования трансформаторной подстанции с трансформатором (вариант № 4). Также экспертом разработан вариант раздела по варианту, предложенному во втором вопросе определения суда от 15 февраля 2018 года о назначении экспертизы, без учета стоимости оборудования трансформаторной подстанции с трансформатором (вариант раздела № 5).

Определением суда от 18 мая 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно протоколу № 346 от 21 мая 2018 года испытания трансформатора, выполненному ООО «Строй-К», имеющему право на выполнение испытаний и (или) измерений электрооборудования и (или) электроустановок напряжением до 110 кВ, по адресу: 

<

адрес> расположен трансформатор типа ТМ-320/6, мощностью 320 кВА.

В заключении эксперта от 1 июня 2018 года № 097-48/18 экспертом предусмотрены 5 вариантов раздела, предложенные ранее, с учетом перераспределения долей в праве общей долевой собственности и исходя из того, что установлено оборудование трансформаторной подстанции с трансформатором мощностью 320 кВ*А стоимостью 272 046 рублей (лист 6 заключения). Определена стоимость комплекса – 20 609 580 рублей.

Вариант № 1 раздела соответствует порядку пользования помещениями, вариант № 2 предусматривает раздел в идеальных долях с образованием части общего пользования, вариант № 3 – выделение частей с образованием части общего пользования с учетом стоимости оборудования трансформаторной подстанции с трансформатором, вариант № 4 - выделение частей с образованием части общего пользования без учета стоимости оборудования, вариант № 5 – в соответствии с порядком пользования комплексом зданий и сооружений без учета стоимости оборудования трансформаторной подстанции.

Из объяснений участников процесса судом установлено, что подстанция, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает поставку электроэнергии не только в комплекс зданий и сооружений, но и в индивидуальные жилые дома города Липецка. 

Между ООО «ЛГЭК» и ООО «Электросервис Липецкая-4» были заключены договоры электроснабжения абонента, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании третье лицо ФИО6, являющийся директором ООО «Электросервис Липецкая-4», объяснил, что общество было создано для обслуживания подстанции, так как энергоснабжающая организация не работает с физическими лицами.

Из сообщения АО «ЛГЭК» от 4 апреля 2017 года следует, что АО «ЛГЭК» является вышестоящей сетевой организацией по отношению к ООО «Электросервис Липецкая-4».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 – ведущий инженер АО «ЛГЭК» суду показал, что привлекался для производства экспертизы по определению суда, принимал участие в осмотре электрооборудования по адресу: 

<

адрес>. В помещении установлена подстанция, которая подключена к высоковольтной линии. Подстанция встроенная, так как находится внутри здания, не принадлежит АО «ЛГЭК» и является частной. Он осмотрел РУ 04 ТП – распределительное устройство, в котором находятся вводные и линейные панели для подключения объектов к высоковольтной линии. РУ расположено в помещении № 31. При осмотре подключения абонентов ФИО5 и ООО «Четверка» видели отходящие присоединения к помещениям. В случае выделения ФИО5 в собственность помещений с электрооборудованием, она не сможет отключить ООО «Четверка», так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 144 один собственник не может препятствовать перетоку мощности к другим помещениям. Если ООО «Четверка» обратиться с заявлением о самостоятельном подключении к линии электропередач, буду разработаны технические условия и произведено подключение.

Истец ФИО5 просила произвести раздел комплекса зданий и сооружений по варианту раздел № 5 (схема № 4), выделить ей в собственность помещения №№ 28, 29, 30, 31, 32 на первом этаже, помещения №№ 17, 18, 19, 20, 21 на втором этаже лит. А2 общей площадью 201,1 кв. м без учета стоимости оборудования трансформаторной подстанции с трансформатором, поскольку оборудование не относится к зданиям и не должно быть учтено при определении стоимости выделенной доли.

Истец ФИО5 возражала против раздела по варианту № 1, так как в стоимость выделяемого помещения не должна быть включена стоимость оборудования.

Представитель ответчика ООО «Четверка» по доверенности ФИО8 возражал против раздела здания по варианту № 1, ссылаясь на то, что при указанном варианте общество лишается встроенной трансформаторной подстанции, которая является неотъемлемой частью данного помещения и мастерской. 

Стороны возражали против раздела по варианту № 2, поскольку необходимо демонтировать стену между помещениями № 28 (занимает истец) и № 25 (занимает общество), перенести электрощитовые, расположенные у данной стены, вглубь помещения № 25, что приведет к дополнительным расходам.

Истец ФИО5 возражала против раздела по вариантам № 3 и № 4 заключения эксперта, ссылаясь на то, что помещения с электрооборудованием не должны оставаться в долевой собственности, она желает выделить принадлежащую ей долю из общей долевой собственности. 

Представитель ответчика ООО «Четверка» возражал против раздела по вариантам № 3 и № 4 заключения эксперта, поскольку при данных вариантах раздела помещения с электрооборудованием остаются в долевой собственности. Возражал против раздела по варианту № 5. Объяснил, что в случае раздела по варианту № 5 необходимо учитывать стоимость электрооборудования, так как трансформаторная подстанция строилась вместе с комплексом зданий и предназначалась для обслуживания всего комплекса зданий и сооружений. 

Суд считает возможным произвести раздел комплекса зданий и сооружений по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1, предложенному экспертом. При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования комплексом зданий и сооружений. Раздел комплекса не может быть произведен по варианту № 5 заключения эксперта, поскольку стоимость оборудования подлежит включению в стоимость объекта.

Суд выделяет в собственность ФИО5 часть комплекса зданий и сооружений, состоящую из склада № 28 площадью 115,6 кв. м, электрощитовой № 29 площадью 5,2 кв. м, электрощитовой № 30 площадью 4,8 кв. м, электрощитовой № 31 площадью 9,5 кв. м, торгового зала № 32 площадью 21,3 кв. м на первом этаже, электрощитовой № 17 площадью 12,2 кв. м, коридора № 18 площадью 2,2 кв. м, коридора № 19 площадью 5,4 кв. м, кабинета № 20 площадью 22,6 кв. м, площадки № 21 площадью 2,3 кв. м на втором этаже в лит. А2.

Представителями ответчика ООО «Четверка» не оспаривалось, что ФИО5 пользуется указанными помещениями. 

Суд выделяет в собственность ООО «Четверка» здание конторы лит. А, склад лит. А1, здание склада лит. Б, склад лит. Б1, пристройку лит. б, здание гаража лит. В, основную пристройку к лит. В – лит. В1, здание мастерской лит. Д, склад лит. Е, мастерскую № 25 площадью 318,7 кв. м, мастерскую № 26 площадью 39 кв. м, кладовую № 27 площадью 2,1 кв. м в лит. А2.

Поскольку произведен раздел, право общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению.

Доводы представителя ответчика ООО «Четверка» о том, что ФИО5 при покупке доли в праве общей долевой собственности обязана была согласовать с обществом вопрос о том, какими помещениями она будет пользоваться, суд считает несостоятельными, поскольку на момент приобретения ею доли в праве порядок пользования комплексом зданий и сооружений сложился.

Из заключения эксперта следует, что стоимость части комплекса, выделенной истцу, меньше стоимости 93/1000 доли на 28 379 рублей, а стоимость части, выделенной обществу, больше на 28 379 рублей. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Четверка» в пользу ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 28 379 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Четверка» по доверенности ФИО9 о том, что при выделении ФИО5 в собственность части комплекса зданий и сооружений с учетом электрощитовых приведет к тому, что она отключит помещения общества от подачи электроэнергии и общество будет вынуждено осуществлять самостоятельное подключение к электролинии, поскольку носят предположительный характер. 

В соответствии с пунктом 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442) в случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска ФИО5 уплатила государственную пошлину в размере 5927 рублей, что подтверждается чеком от 7 декабря 2017 года (л.д. 8 том 1).

26 февраля 2018 года за производство экспертизы ФИО5 уплатила 69 500 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Четверка» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей, расходы по оплате экспертизе в сумме 69 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать за ФИО5 право собственности на 93/1000 доли в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 2111,80 кв. м, состоящий из лит. А – здание конторы, лит. А1 – склад, лит. А2 здание мастерской, лит. Б здание склада, лит. Б1 склад, лит. б пристройка, лит. В здание гаража, лит. В1 основная пристройка к лит. В, лит. Д здание мастерской, лит. Е склад.

Считать долю ООО «Четверка» в праве общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 2111,80 кв. м, состоящий из лит. А – здание конторы, лит. А1 – склад, лит. А2 здание мастерской, лит. Б здание склада, лит. Б1 склад, лит. б пристройка, лит. В здание гаража, лит. В1 основная пристройка к лит. В, лит. Д здание мастерской, лит. Е склад – 907/1000.

Произвести раздел комплекса зданий и сооружений по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО5 часть комплекса зданий и сооружений, состоящую из склада № 28 площадью 115,6 кв. м, электрощитовой № 29 площадью 5,2 кв. м, электрощитовой № 30 площадью 4,8 кв. м, электрощитовой № 31 площадью 9,5 кв. м, торгового зала № 32 площадью 21,3 кв. м на первом этаже, электрощитовой № 17 площадью 12,2 кв. м, коридора № 18 площадью 2,2 кв. м, коридора № 19 площадью 5,4 кв. м, кабинета № 20 площадью 22,6 кв. м, площадки № 21 площадью 2,3 кв. м на втором этаже в лит. А2.

Выделить в собственность ООО «Четверка» здание конторы лит. А, склад лит. А1, здание склада лит. Б, склад лит. Б1, пристройку лит. б, здание гаража лит. В, основную пристройку к лит. В – лит. В1, здание мастерской лит. Д, склад лит. Е, мастерскую № 25 площадью 318,7 кв. м, мастерскую № 26 площадью 39 кв. м, кладовую № 27 площадью 2,1 кв. м в лит. А2.

Право общей долевой собственности на комплекс зданий и сооружений по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Взыскать с ООО «Четверка» в пользу ФИО5 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности в сумме 28 379 рублей.

Взыскать с ООО «Четверка» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 69 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года.