Дело №2-1078/2017 Председательствующий судья – Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2405/2017

гор. Брянск 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Парамоновой Т.И.,

судей областного суда

Фроловой И.М., 

ФИО4, 

при секретаре

ФИО5, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Брянска от 14 марта 2017 года по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. 

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 июня 2012 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №кр, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 18,00% годовых со сроком возврата 31 мая 2017 года включительно. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства физического лица №П1 и №ЗП2 от 01 июня 2012 года. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем в адрес ответчиков были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые ответчиками оставлены без исполнения. По состоянию на 09 декабря 2016 года задолженность составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: 

<

данные изъяты> руб. 00 руб. - просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - просроченные проценты и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - пени по просроченной задолженности и просроченным процентам. На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №кр от 01 июня 2012 года в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расторгнуть кредитный договор №кр от 01 июня 2012 года.

Решением Советского районного суда города Брянска от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор №Зкр от 01 июня 2012 года, заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1, взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору №Зкр от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 декабря 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: по просроченной задолженности размере 

<

данные изъяты> руб. 00 руб., по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и пени по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что о дате судебного заседания он извещен не был. 13.05.2016 г. он был уволен и утратил возможность оплаты взятого кредита. Банк его обращения по поводу реструктуризации долга игнорировал. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО7 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2012 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №кр, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 18,00% годовых со сроком возврата 31 мая 2017 года включительно. 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита заемщик производит, начиная с месяца, следующего за месяца получения кредита равными долями в соответствии графиком погашения полной суммы, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Начисление процентов производится банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются за период с первого по последний календарный день месяца. Уплату платежей, предусмотренных в графике заемщик производит в период с 1 по 20 число включительно месяца, следующего за месяцем их начисления. Уплата процентов за последний месяц пользования кредитом производится одновременно с возвратом кредита.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Московский Индустриальный банк» заключил договор поручительства физических лиц №П1 от 01 июня 2012 года с ФИО3 и договор поручительства физических лиц №П2 от 01 июня 2012 года с ФИО2 

Пунктами 2.1, 2.4 вышеуказанных договоров поручительств установлено, что при неисполнении или ненадлежащем заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств в случае признания кредитного договора недействительной сделкой и неуплате заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручители обязуются в течении 5 рабочих дней со дня получения требования банка исполнить обязательства в полном объеме требования банка путем перечисления денежных средств на счет банка либо внесения в кассу банка.

Удовлетворяя требования банка частично, суд первой инстанции, правильно руководствовался статьями 361, 363, 420, 421, 432, 450, 452, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу о неисполнении обязательств по кредитному договору в части сроков и порядка по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность. 

Довод жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение о вручении судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 14 марта 2017 г. 

Довод жалобы о том, что суд не учел, что заемщик ФИО1 в связи с увольнением с работы утратил возможность оплаты взятого кредита, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения. Взятые на себя обязательства в силу закона должны исполняться надлежащим образом. 

Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Московский Индустриальный банк» ФИО7, заемщик ФИО1 за реструктуризацией долга в банк не обращался. 

Вместе с тем, судом были снижены пени по просроченной задолженности и просроченным процентам, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов, периоды просрочки, баланс интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 14 марта 2017 года по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО4