№

Дело № 2-42/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием прокурора Слободских ФИО11., представителя истца ФИО4 ФИО12. по доверенности ФИО1 ФИО13., ответчика ФИО2 ФИО14., представителя ответчика по доверенности ФИО3 ФИО15.

29 августа 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2025 по иску ФИО4 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО19. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО20. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2024г. в 06 час. 10 мин. на Советском проспекте, 

<

адрес> в г. Калининграде произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Пассат, госномер № под управлением водителя ФИО2 ФИО21. и автомобилем Тойота Аурис, госномер № региона учета. 

Считает виновным в ДТП водителя ФИО2 ФИО23 который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не выполнил требование уступить дорогу автомобилю Тойота Аурис под управлением водителя ФИО4 ФИО22

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024г. водитель ФИО2 ФИО32. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате действий водителя ФИО2 ФИО24 который не застраховал свою гражданскую ответственность, принадлежащему ему автомобилю Тойота Аурис причинены механические повреждения, согласно заключения об оценке № 0214/2024 от 26.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1621734 руб. Так как среднерыночная стоимость автомобиля составляет 842292 руб., а стоимость годных остатков составляет 53566, 74 руб., то с ФИО2 ФИО31 подлежит взысканию денежная сумма в размере 788725, 26 руб. 

По вине ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в душевных волнениях относительно возникших в памяти событий, что повлекло необходимость обращения за психологической помощью. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 200000 руб. 

Его требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа, что является основанием обращения в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО25. по доверенности ФИО1 ФИО26. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала. 

Ответчик ФИО2 ФИО28., представителя ответчика по доверенности ФИО3 ФИО27. в судебном заседании иск не признала, поскольку ФИО2 ФИО33. не согласен с виной в ДТП. Правила дорожного движения ФИО2 ФИО36 не нарушал. При выезде на главную дорогу ФИО2 ФИО29. заметил приближающийся автомобиль Тойота на значительном расстоянии, что дало уверенности в безопасности маневра. Однако при выполнении маневра, автомобиль Тойота резко ускорился, создавая опасность для него, уже выехавшего на главную дорогу. ФИО2 ФИО30 не согласен с проведенной в досудебном порядке оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Слободских ФИО35., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2024г. в 06 час. 10 мин. на Советском проспекте, 

<

адрес> в г. Калининграде произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Пассат, госномер № под управлением водителя ФИО2 ФИО37. и автомобилем Тойота Аурис, госномер № региона учета. В результате автомобиль Тойота Аурис, госномер № региона учета получил механические повреждения. ( том 1 л.д. 80-82 (копии материалов ДТП )

Постановлением № № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калиниградской области от 16 апреля 2024г. водитель ФИО2 ФИО39. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение 16 апреля 2024г. на Советском проспекте, 

<

адрес> в г. Калининграде административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калиниградской области от 13 июня 2024г. постановление № № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калиниградской области от 16 апреля 2024г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 ФИО38 без удовлетворения. ( том 1 л.д. 93-96)

На момент ДТП, в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность ФИО2 ФИО40., которому принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, госномер К 134 КО 34 при управлении транспортными средствами застрахована не была. ( том 1 л.д. 15, 92)

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО4 ФИО41. в досудебном порядке обратился к оценщику ООО «Комиссар плюс», согласно заключению которого № 0214/24 от 26 апреля 2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, госномер № региона учета составила 1621734 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 842292 руб., а стоимость годных остатков составляет 53566, 74 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. ( том 1 л.д. 21-37)

Требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлено без ответа.

Для определения степени вины лиц, участвующих в ДТП, в связи с оспариванием ее ответчиком, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а так же назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « Региональный центр судебной экспертизы ».

Согласно заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы » № 1252-11/24 от 18 июля 2025г. с учетом материалов дорожно – транспортного происшествия и материалов гражданского дела, в том числе видеозаписи, механизм развития дорожно – транспортного происшествия от 16 апреля 2024г. в 06 час. 10 мин. напротив д. 

<

адрес> по проспекту Советскому в г. Калининграде с участием двух автомобилей Фольксваген Пассат, госномер № под управлением водителя ФИО2 ФИО42 и Тойота Аурис, госномер № региона учета под управлением водителя ФИО4 ФИО43. следующим образом:

первоначально автомобиль Тойота Аурис, госномер № региона учета двигался прямолинейно по проезжей части Советского проспекта в направлении ул. Каштановая Аллея и далее к ул. Ломоносова, автомобиль Фольксваген Пассат, госномер № двигался по проезжей части ул. Каштановая Аллея и совершал маневр поворота налево на проезжую часть Советского проспекта перед автомобилем Тойота Аурис. По направлению движения автомобиля Тойота Аурис установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 ПДД РФ, по направлению движения автомобиля Фольксваген Пассат установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ;

после выезда автомобиля Фольксваген Пассат на полосу движения автомобиля Тойота Аурис, перед данным автомобилем, автомобиль Тойота Аурис смещается на встречную полосу движения, а затем возвращается на полосу своего направления движения, пересекая линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (сплошная). Далее автомобиль Тойота Аурис смещается к левой границе проезжей части, движется в условии заноса. После выезда автомобиля Тойота Аурис за пределы проезжей части, при взаимодействии заднего правого колеса с бордюрным камнем, начинается опрокидывание автомобиля;

в контактное взаимодействие автомобиль Тойота Аурис и автомобиль Фольксваген Пассат не вступали;

автомобиль Тойота Аурис в результате опрокидывания получает множественные повреждения деталей и частей кузова ТС ударного характера с признаками проскальзывания контактировавших деталей и частей ТС относительно опорной поверхности;

место наезда автомобиля Тойота Аурис на бордюрный камень, а также конечное положение автомобиля после опрокидывания, зафиксированы на Схеме места ДТП с размерными характеристиками, привязкой к границам проезжей части, неподвижным объектам, а также визуально просматриваются на видеозаписях ДТП;

при отсутствии факта контактного взаимодействия между ТС автомобиль Фольксваген Пассат смещается к правой границе проезжей части и останавливается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 ФИО44., помимо общих (в том числе пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ), должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Аурис ФИО4 ФИО45., помимо общих (в том числе п.п, 1.3, 1,5 ПДД РФ), должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (сплошная).

Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 ФИО46., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ не находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП.

Действия водителя автомобиля Тойота Аурис ФИО4 ФИО47., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (сплошная). Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Аурис требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также резкие приёмы управления при смене полосы движения, с технической точки зрения, послужили причиной заноса и выезда автомобиля Тойота Аурис за пределы проезжей части дороги.

Техническая возможность у водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 ФИО49 предотвратить столкновение заключалась в соблюдении им требований п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ.

Техническая возможность у водителя автомобиля Тойота Аурис ФИО4 ФИО48 заключалась в соблюдении им требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (сплошная).

Водитель автомобиля Тойота Аурис в данной дорожно-транспортной ситуации при движении с максимально разрешенной скоростью движения на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (с момента выезда автомобиля Фольксваген Пассат на полосу его движения) и не применяя резких приемов управления, мог предотвратить занос автомобиля с дальнейшим его опрокидыванием.

На автомобиле Тойота Аурис, госномер № региона учета характер образования повреждений статический (вмятины), то есть в процессе образования повреждений присутствовало давление, при этом имеются повреждения динамического характера (задиры, трасы, царапины, притертости), свидетельствующие о проскальзывании контактировавших поверхностей относительно друг друга при взаимодействии. Данные повреждения ударного характера с проскальзыванием относительно опорной поверхности характерны только для повреждений, образующимся при опрокидывании ТС. Какие-либо повреждения, которые могли быть образованы при контакте с автомобилем Фольксваген Пассат, госномер № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Тойота Аурис, отсутствуют. Отсутствие контакта между автомобилями, также подтверждается, представленными на исследование видеозаписями в материалах дела.

Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, госномер № региона учета на момент дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2024 года составляет:

с учётом износа: 581 500 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот) руб.;

без учёта износа: 1 924 000 (Один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи) руб.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2024 года, гибель автомобиля Тойота Аурис, госномер № региона учета, с технической точки зрения не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен, а расходы, составляющие сумму без учёта износа составных частей автомобиля, экономически нецелесообразны. Поэтому, с технической точки зрения, условий для расчета годных остатков не имеется, но в исследовательской части заключения, экспертом справочно для суда, произведен расчет стоимости автомобиля в поврежденном виде и стоимость годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Аурис, госномер № региона учета составляет 769000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля 188000 руб.( том 2 л.д. 10-93)

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы » № 1252-11/24 от 18 июля 2025г. с учетом материалов дорожно – транспортного происшествия и материалов гражданского дела, в том числе видеозаписей ДТП ( том 1 л.д. 61, том 1 л.д. 236) с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон и проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено наличием обоюдной вины в ДТП водителей ФИО4 ФИО53. и ФИО2 ФИО54., поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат безусловных доказательств только вины ФИО2 ФИО50 или вины ФИО4 ФИО52. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 ФИО55. предотвратить столкновение заключалась в соблюдении им требований п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ. Техническая возможность у водителя автомобиля Тойота Аурис ФИО4 ФИО56 заключалась в соблюдении им требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (сплошная).

Водитель автомобиля Тойота Аурис в данной дорожно-транспортной ситуации при движении с максимально разрешенной скоростью движения на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (с момента выезда автомобиля Фольксваген Пассат на полосу его движения) и не применяя резких приемов управления, мог предотвратить занос автомобиля с дальнейшим его опрокидыванием.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 ФИО57 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ. Данные несоответствия требованиям ПДД РФ не находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия водителя автомобиля Тойота Аурис ФИО4 ФИО58., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (сплошная). Несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Аурис требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также резкие приёмы управления при смене полосы движения, с технической точки зрения, послужили причиной заноса и выезда автомобиля Тойота Аурис за пределы проезжей части дороги.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебной экспертизы » № 1252-11/24 от 18 июля 2025г. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы » № 1252-11/24 от 18 июля 2025г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 924000 руб., а рыночная стоимость автомобиля Тойота Аурис, госномер № региона учета составляет 769000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля 188000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным. Поэтому, 769000 руб. – 188000 руб. = 581000 руб.

С учетом того, что судом установлена обоюдная вина водителей ФИО4 ФИО60. и ФИО2 ФИО59. в размере 50% каждый, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб ( 769000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 188000 руб. ( стоимость годных остатков автомобиля) / 2) в размере 290 500 руб. 

Устанавливая обоюдную вину водителей ФИО4 ФИО61. и ФИО2 ФИО62 суд принимает во внимание, что в случае соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, равно как и условия для причинения любого вреда.

Факт привлечения участника ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско – правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий либо бездействия, за которые участник ДТП был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, довод об обратном представителя истца суд считает необоснованным.

При этом суд относится с сомнением к определенной в досудебном порядке заключению ООО «Комиссар плюс» от 26.04.2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт ООО «Комиссар плюс» не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, данное заключение противоречит стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, ставить под сомнение которую у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 данного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

17 апреля 2024г. ФИО4 ФИО63. самостоятельно обратился в медицинское учреждение, установлен диагноз растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В медицинской карте указано, что травма получена в ДТП в качестве водителя, ФИО4 ссылается на удар в область затылка и шеи, выражает жалобы на боль в области шейного отдела позвоночника, пальпация его умеренно болезненная. Следов травм на голове нет. ( том 1 л.д. 65-72)

Учитывая, что ФИО4 ФИО64. в результате дорожно – транспортного происшествия была причинена физическая боль, то с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 10000 руб., отказав истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 087 руб., по направлению телеграммы в размере 576, 40 руб., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., то с учетом того, что иск был судом удовлетворен частично и в процентном отношении суд удовлетворил требования истца на 50%, то суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., стоимость отправления телеграммы в размере 288, 20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212, 50 руб. 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг стоянки автомобиля всего на сумму 21000 руб. за период с 16 апреля 2024г. по 12 октября 2024г. ( том 1 л.д. 199-201).

Учитывая, что решение суда состоялось частично в пользу истца, размер удовлетворенной части иска в процентном отношении составляет 50%, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца услуги стоянки в размере 10500 руб., отказав в остальной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО65 к ФИО2 ФИО66 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО67, паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4 ФИО68, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 290 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., стоимость отправления телеграммы в размере 288, 20 руб., расходы по оплате стоянки 10500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212, 50 руб. 

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО69 к ФИО2 ФИО70 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 497975, 26 руб., судебные расходов по оплате услуг оценки 3 500 руб., стоимость отправления телеграммы в размере 288, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 190000 руб., расходов по оплате стоянки 10500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4847, 50 руб. отказать. 

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 45 000 (сорок пять тысяч ) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (ИНН №, КПП №) № № в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» (БИК №, кор. счет № №), в счет проведенной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2025г. 

Председательствующий: Ковалев А.П.