29RS0018-01-2024-003689-91

Дело № 2-2804/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2024 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Транспортному средству принадлежащему истцу причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 20.02.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением выбрав способ исполнения обязательствам путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман», а также заявлено требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС транспортного средства. 01.03.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 05.03.2024 по инициативе финансовой организации ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение №OSG-24-056234, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 100 руб., с учетом износа – 83800 руб. 06.03.2024 по инициативе финансовой организации подготовлено заключение№ OSG-24-056234, согласно которому величина УТС составляет 16254 руб. 10 коп. 12.03.2024 страховая компания выплатила истцу УТС в размере 16254 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №741625. 12.03.2024 ответчик направил в адрес ФИО2 письмо № ОС-120097 с уведомлением о признании случая страховым, организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате величины УТС в размере 16254 руб. 10 коп. с приложением направления на ремонт от 12.03.2024 СТОА ООО «СпектрЛогистик» («Багира» (ИП ФИО4)), расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545993186899. В направлении указан лимит ответственности 383 745 руб. 90 коп. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в части величины УТС (400 000 руб. – 16254 руб. 10 коп.), почтовое отправление вручено истцу 21.03.2024. 25.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., компенсации морального вреда. 15.05.2024 страховая компания направила истцу письмо № ОС-126241 и отказала в удовлетворении требований, указав, что СТОА готова произвести ремонт и для проведения восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению от 11.06.2024 №У-24-52353/3020-0004 УТС равна 15307 руб. 60 коп. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2024 №У-24-52353/5010-007 отказано в удовлетворении требований. Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №456/24 от 12.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 186 руб. Расходы на экспертизу составили 13400 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 600 руб. (106 100 руб. + расходы на претензию в размере 6500 руб.), штраф, убытки в размере 160 086 руб. (266 186 руб. – 106 100 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 13400 руб., неустойку за период с 14.03.2024 г. по 19.07.2024 г. в размере 139 643 руб., а также с 20.07.2024 г. из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя ФИО5, который в судебном заседании требования поддержал. Указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации ремонта. При обращении истца в СТОА ему было предложено подписать соглашение, которое ущемляет его право на ремонт, а именно о том, что сроки ремонта будут продлены и возможно использование при ремонте запасных частей бывших в употреблении. Истец отказался от подписи данного соглашения, поэтому автомобиль не был принят на ремонт в СТОА, указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, обратного ответчик не доказал.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что истец обратился в страховую компанию, ему было выдано направление на СТОА, однако истец указанным направлением не воспользовался. В настоящее время направление не отозвано, и истец имеет возможность отремонтировать транспортное средство. Довод истца, что о принятии автомобиля на ремонт на СТОА только при условии подписания соглашения об изменении сроков ремонта не соответствует действительности. Да, действительно истцу было представлено соглашение, однако неподписанные его не могло являться отказом в проведении ремонта на станции, то есть истец имел право не подписывать соглашение, и сдать автомобиль, указанное подтверждается пояснениями сотрудников СТОА. К показаниям свидетеля просили отнестись критически, так как ФИО8 является сотрудником ООО «Респект» и в последующем он оказывал услуги истцу по расчету стоимости восстановительного ремонта. 

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску. 

Третьи лица в суд не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

18.02.2024 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащим истцу. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены повреждения, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

20.02.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением выбрав способ исполнения обязательства путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Страхоман», а также заявлено требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС транспортного средства. 

01.03.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

05.03.2024 по инициативе страховщика ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-056234, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 100 руб., с учетом износа – 83800 руб.

06.03.2024 по инициативе финансовой организации подготовлено заключение №OSG-24-056234, согласно которому величина УТС составляет 16254 руб. 10 коп.

12.03.2024 страховая компания выплатила истцу УТС в размере 16254 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №741625 и в этот же день ответчик направил в адрес ФИО2 письмо № ОС-120097 с уведомлением о признании случая страховым, организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате величины УТС в размере 16254 руб. 10 коп. с приложением направления на ремонт от 12.03.2024 на СТОА ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» («Багира» (ИП ФИО4)), расположенную по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. В направлении указан лимит ответственности 383 745 руб. 90 коп. (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в части величины УТС (400 000 руб. – 16254 рубля 10 копеек)), почтовое отправление вручено истцу 21.03.2024.

25.04.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС, неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., компенсации морального вреда. 

15.05.2024 страховая компания направила истцу письмо № ОС-126241 и отказала в удовлетворении требований, указав, что СТОА готова произвести ремонт и для проведения восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению от 11.06.2024 №У-24-52353/3020-0004 УТС равна 15307 руб. 60 коп.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2024 №У-24-52353/5010-007 отказано в удовлетворении требований. 

Истец обратился в оценочную организацию ООО «Респект», согласно экспертному заключению №456/24 от 12.07.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266186 руб. Расходы на экспертизу составили 13400 руб.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания путем выдачи потерпевшему направления на ремонт надлежащим образом исполнена, а страхователем автомобиль на ремонт не передан.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное страховщиком направление на ремонт указанным требованиям соответствует.

В направлении указана станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (Багира) (ООО «СпектрЛогистик), расположенная по адресу: 

<

...>, то есть до потерпевшего доведена надлежащая информация об исполнителе ремонта автомобиля.

Между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» заключен договор № КСТ-1178 от 15.04.2021 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с которым ООО «СпектрЛогистик» приняло на себя обязательство по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате ДТП или иных событий, признанных страховыми. 

Договором предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ третьих лиц (субисполнителей), при этом исполнитель несет ответственность перед заказчиком за все действия (бездействие) субисполнителя как за свои собственные. (п. 3.3.3).

Из материалов дела также следует, что между ООО «СпектрЛогистик» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) 20.10.2020 заключен договор на выполнение работ по ремонту поврежденных транспортных средств, договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании. Ремонт ТС производится по адресу 

<

...>, наименование ремонтной зоны исполнителя: СКР «Багира».

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом закон не содержит запрета на проведение ремонта организациями, с которыми заключен договор подряда на проведение ремонтных работ, а истец был проинформирован о том, что ремонт будет производить сторонняя организация.

Из пояснений сторон и свидетеля следует, что ФИО2 явился на СТОА, где ему было предложено при принятии транспортного средства на ремонт подписать дополнительное соглашение о ремонте с использованием бывших в употреблении запасных частей и увеличением сроков ремонта. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Однако в суде нашла подтверждение позиции ответчика, что данное соглашение не является обязательным условием к принятию транспортного средства на СТОА и истец фактически сам нарушил обязательства и не сдал транспортное средство на СТОА.

Истцом представлен акт от 17.04.2024 из которого следует, что ФИО2 явился по адресу, указанному в направлении АО «Тинькофф Страхование» - ООО «СпектрЛогистик» Багира (ИП ФИО4), где сотрудник Свидетель №1 не представил информацию о наличии договорных отношений со страховщиком, а также на основании каких полномочий он принимает ТС на ремонт, пояснил, что ремонт не согласован со страховщиком, ООО «СпектрЛогистик» отсутствует по данному адресу. Было предложено подписать дополнительное соглашение о ремонте. 

Также на основании ходатайства истца судом опрошен свидетель ФИО8, который присутствовал при сдаче автомобиля истца на СТОА ООО «СпектрЛогистика» и показал, что он с истцом приехал в сервисный центр 17.04.2024, направление было выдано в ООО «СпектрЛогистика», сервис находился по адресу: 

<

...>. По приезду они обратились к мастеру Дмитрию, он им пояснил, что данного сервиса по адресу не имеется, что между ними и страховой АО «Т-Страхование» нет правоотношений, но возможно Свидетель №1 имеел доверенность на представление ООО «СпектрЛогистик». Кроме того указал, что у них нет согласованного наряда на ремонт ТС и предложил заключить дополнительное соглашение на ремонт. Соглашение, которое предложили истцу подписать, его не устроило, а именно увеличение сроков, ремонт бывшими в употреблении деталями, поэтому транспортное средство было не сдано в ремонт.

К указанному акту и показаниям свидетеля суд относиться критически, так как они противоречат материалам дела, кроме того свидетель ФИО8 является сотрудником ООО «Респект», где в последствии истец заказал проведение экспертизы и является заинтересованным лицом.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «СпектЛогистика» подписание дополнительного соглашения не является обязательным условиям для принятия автомобиля на ремонт. В случае его не подписания транспортное средство принимается на ремонт по акту приема-передачи. Также клиент не лишен возможности внести свои правки в соглашение в случае несогласия с его пунктами, что касается полномочий, сотрудники СТОА ИП ФИО4 действуют от имени ООО «СпектрЛогистикна основании доверенностей.

Также ФИО4 дал пояснения, что им были взяты пояснения сотрудника Свидетель №1, из которых следует, что в середине апреля транспортное средство 

<

данные изъяты> было представлено на СТОА по направлению от АО «Тинькофф Страхование». В ходе приемки заявителю было разъяснено, что между ООО «СпектрЛогистик» и ИП ФИО4 имеются договорные отношения, а у ФИО10 доверенность от ООО «СпектрЛогистик». Дополнительное соглашение о сроках и условиях ремонта представляется всем клиентам, так как входит в стандартный пакет документов при урегулировании. Однако, отсутствие согласия в подписании соглашения основанием для отказа в приемке автомобиля в ремонт не является, поскольку автомобиль принимают по акту. О наличии акта ФИО10 никто не ставил в известность, он его не подписывал.

Кроме того ответчиком представлена видеозапись из СТОА Багира, а именно видео рабочего стола компьютера сотрудника ИП ФИО4 (Багира) из которого видно, что документы по урегулированию убытка с П-вым поступили на СТОА 15.03.2024, таким образом указание в акте представленном истцом об отсутствии документов и несогласованости ремонта опровергается данной видеозаписью и скриншотом с экрана компьютера.

Оснований сомневаться в том, что сотрудником ИП ФИО4 была предоставлена неверная информация, у ФИО2 не имелось, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Кроме этого, именно страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. 

Между тем, истец не предоставил автомобиль для ремонта на СТОА «Багира», куда страховщик направил потерпевшего. 

Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика следует, что они готовы произвести ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> и направление на ремонт не отозвано и действующее. 

Само по себе представление истцу дополнительного соглашения, не свидетельствует о невозможности проведения ремонта автомобиля истца на указанной в направлении СТОА, соответственно не порождает право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца изначально свидетельствовало об отсутствии его намерения предоставить автомобиль для ремонта и расценивается судом как недобросовестное.

Доводы стороны истца о том, что направление на ремонт не соответствовало иным требованиям закона, материалами дела опровергаются. 

Так, в направлении содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П, сведения о необходимости внести доплату также отсутствуют, кроме этого доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта в связи с необходимостью внести доплату, в материалах дела не имеется. СТОА также не ссылалась на какие-либо недостатки выданного страховщиком направления на ремонт, препятствующие проведению ремонта. Как установлено в ходе рассмотрения дела, СТОА готова произвести ремонт автомобиля истца, в том числе и в настоящее время.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство на СТОА, то есть фактически отказался от его проведения.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, до нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении страховщиком установленных законом требований о выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, направление страховой компанией не отозвано, следовательно, истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА по выданному ответчиком направлению на ремонт, о чем неоднократно заявлял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеет

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова