Судья Махова А.А. Дело № 22к-434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

заявителя ФИО2 при помощи систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд ... с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников следственного органа СУ СК России по ... СО по ..., выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению о совершенном, по его мнению, старшим следователем по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по ... ФИО3 преступлении, предусмотренных ст.ст.285, 299 УК РФ, и просил обязать сотрудников следственного органа СУ СК России по ... СО по ... устранить допущенные нарушения.

Судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно основано на неверном понимании предмета его обращения в следственный орган и в суд.

Отмечает, что судья в постановлении ссылается на ответ заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО, согласно которому не установлено оснований для регистрации его заявления о преступлении в КУСП. Таким образом, полагает, что правоохранительный орган и суд самоустранились от рассмотрения его заявления о преступлении и жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.1, главу 19 и 20 УПК РФ, указывает, что в заявлении он подробно сообщил данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.285 и 299 УК РФ. Считает, что этих данных достаточно для возбуждения уголовного дела в отношении следователя ФИО3

Оспаривает вывод суда о том, что заместитель руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО уведомила заявителя о рассмотрении его заявления, так как данное уведомление ему не вручалось.

По указанным основаниям просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию или при рассмотрении жалобы судье следует выяснить вопрос о том, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, должно быть отказано в принятии жалобы к рассмотрению либо.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из доводов жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, 22 декабря 2024 года ФИО2 обратился в СО по ... СУ СК России по ... с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.ст.285, 299 УК РФ в отношении старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по ... ФИО3, однако, по мнению ФИО2, в нарушение ст.ст.144, 145 УПК РФ в установленный законом срок по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении не принято соответствующее процессуальное решение, так как ему не сообщено об этом. 

Проверив доводы ФИО2 в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, и установив, что указанное заявление ФИО2 рассмотрено в порядке Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заместителем руководителя следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... ФИО, о чем ФИО2 надлежаще уведомлен, суд принял правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного органа СУ СК России по ... СО по ..., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений закона, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов