УИД 77RS0019-02-2024-019352-08

Дело №2-1755/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба денежные средства в размере 177 583 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 декабря 2023 года истец обнаружила, что ее автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный по адресу: 

<

...>, поврежден в результате падения снега при чистке крыши дома. По данному факту истец обратилась в ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы от 15 декабря 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО2 «911 ЭКСПЕРТБЮРО». Согласно экспертному заключению № 231209-1ж, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 583 руб. 00 коп. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 декабря 2023 года автомобилю марки «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения в результате проведения работ по очистке кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 15.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2023 года ОУУП ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы, которым при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с кровли дома по адресу: 

<

...> д 15.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ «Жилищник Бутырского района».

Истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением ее автомобиля при падении снега и наледи с крыши дома. Однако, ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО2 «911 ЭКСПЕРТБЮРО».

Согласно экспертному заключению № 231209-1ж, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 177 583 руб. 00 коп.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам эксперта ООО «М-ЭКСПЕРТ» в заключении № 26-06-25/1755/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан государственный регистрационный знак 

<

***> на дату 20 декабря 2023 года исходя из средних рыночных цен в Московском регионе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года без учета износа запасных частей составляет: 178 964 руб. 57 коп., с учетом износа запасных частей - 111 059 руб. 75 коп.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района».

Таким образом, именно ответчик ГБУ «Жилищник Бутырского района», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: 

<

...>, несет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 177 583 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ФИО1 проживает в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> и является потребителем услуг, оказываемых ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», материалами дела доказан факт нарушения ее прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 93 791 руб. 50 коп. ((177 583+10 000):2). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8 500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 327 руб. 49 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177 583, 00 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 8500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 327 руб. 49 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 августа 2025 года

Судья А.А. Терехова