Дело № 1-58/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 11 сентября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя Федоренко Р.И., 

представителей умершего обвиняемого ФИО16 и ФИО1, 

защитника – адвоката Писного В.Д., представившего удостоверение № 1511 и ордер № 73 от 23 августа 2017 года, 

а также представителей потерпевших ФИО17, 

при секретаре Максименко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО13, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц при следующих обстоятельствах. 

17 июня 2016 года около 10 часов 40 минут местного времени на проезжей части 491 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, ФИО13 управляя технически исправным автомобилем (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, не учел интенсивность движения, двигался со скоростью, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при неверно выбранной скорости движения своего автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал в границах полосы своего движения, потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, продолжил движение по встречной полосе и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО2 

Нарушение водителем ФИО13 указанных выше требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пассажир автомобиля (марка 1) ФИО3 получила телесные повреждения в виде тупой травмы туловища ((Данные изъяты)), от которой наступила смерть ФИО3, а также (Данные изъяты), причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. 

Пассажир автомобиля (марка 1) ФИО4 получила телесные повреждения (Данные изъяты), причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Водитель автомобиля (МАРКА 2) ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы (Данные изъяты), от которой наступила смерть ФИО2 

Пассажир автомобиля (МАРКА 2) ФИО18 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы (Данные изъяты)), от которой наступила смерть ФИО18 

Пассажир автомобиля (МАРКА 2) Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: (Данные изъяты), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании представители умершего обвиняемого ФИО16 и ФИО1 с предъявленным ФИО13 обвинением не согласились, считая, что его вина не доказана, предварительное расследование проведено однобоко с обвинительным уклоном, доказательства, в частности осмотр места происшествия и комплексная автотехническая экспертиза проведены с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены показания ФИО21 о том, что он видел как столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части ФИО13. 

Представители потерпевшего ФИО18, ФИО19, ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители умершего обвиняемого, защитник, представитель потерпевшего ФИО17, государственный обвинитель на участии данных лиц в судебном заедании не настаивали. 

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Вина умершего обвиняемого в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании о том, что его брат ФИО2 вместе с ФИО18 и ФИО6 17 июня 2016 года около 10 часов попали в дорожно-транспортное происшествие на территории Уватского района Тюменской области, в результате которого брат ФИО2 и ФИО18 погибли. Обстоятельства произошедшего ему не известны. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19 о том, что ФИО18 являлся ее сыном. 17 июня 2016 года ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО8 вместе с друзьями с кем ехал из Омска в этот день попали в ДТП в Уватском районе. В результате ДТП ФИО8 погиб. Обстоятельства произошедшего ей не известны. 

Данными протокола показаний представителя потерпевших ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что (Дата обезличена) около 07 часов утра она с мужем ФИО7 проводили её отца ФИО13 и двух дочерей ФИО3 и ФИО4, которые выехали на автомобиле (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) из (Адрес обезличен) под управлением ФИО13 в г. Саратов. Обе дочери сидели на задних пассажирских местах пристёгнутые в детских креслах. ФИО5 сидела за водительским сиденьем. Около 18 часов муж ей сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО13 и дочь ФИО3. Какие-либо обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ей не известны. 

Данными протокола показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в согласия сторон о том, что с 12 мая 2016 года по 16 июня 2016 года он находился на учебной сессии в г. Омск, где защищал диплом. Также с ним на сессии находились его друзья ФИО2 и ФИО18 По окончании сессии они втроём выехали из г. Омск на автомашине (МАРКА 2) принадлежавшей ФИО8 16 июня 2016 года около 23 часов 30 минут. Управлял автомобилем ФИО8, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье, где он сразу лёг спать. Кроме того, что они выехал из г. Омск больше ничего не помнит. Впоследствии в больнице г. Тобольска, со слов врача ему стало известно, что он попал в ДТП, отчего у него черепно-мозговая травма и разорвана селезёнка. 

Данными протокола показаний свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в согласия сторон о том, что (Дата обезличена) он управляя автомобилем (марка 3) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) вместе с ФИО10, двигались в направлении г. Сургут по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск. Около 10 часов 45 минут они двигались по 489 – 490 километру, видимость на данном участке была хорошей, погодные условия были хорошими, была ясная солнечная погода, дорожные условия нормальные. Участок автодороги был прямолинейным, ровным, горизонтальным. В попутном и встречном направлениях двигавшихся автомашин не было. Неожиданно для себя он увидел впереди на проезжей части на расстоянии около 1-1,5 километра на встречной для него полосе движения большое облако пыли или дыма и в это же момент со встречной полосы движения резко отскочил какой-то легковой автомобиль, который остановился на правой обочине, то есть на обочине его полосы движения. ФИО9 стал приостанавливаться, так как увидел, что на обочине встречной полосы движения располагался второй легковой автомобиль. ФИО10 сообщил по телефону о дорожно-транспортном происшествии в службу спасения. После остановки ФИО9 подошел к автомобилю (МАРКА 1) где увидел на заднем сиденье двух девочек, они обе сидели, и были пристегнуты ремнями безопасности. Девочка, которая поменьше, плакала, она находилась за водительским сидением. Вторая девочка постарше, молчала, глаза у нее были открыты, она дышала, но ничего не говорила. Свидетель пытался с ней разговаривать и пытался ее отстегнуть, но ремень заклинило. На переднем водительском сиденье в автомобиле находился мужчина, без признаков жизни, он был сильно зажат деталями кузова автомобиля, у него визуально было видно открытую черепно-мозговую травму, лицо было обезображено, левая рука была повреждена, был открытый перелом, виднелись костные ткани и мышцы. Примерно через 20 минут, на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи. Затем ФИО9 пошел ко второму автомобилю (МАРКА 2), увидел на переднем пассажирском сидении молодого человека, он был жив, ему сделал фельдшер инъекцию и через некоторое время тот вышел из автомобиля и стал собирать около автомобиля вещи, которые люди специально вытаскивали на улицу из разбитого автомобиля. Затем ФИО9 помог сотрудникам МЧС вытащить с заднего сиденья автомобиля (МАРКА 2) молодого человека, который был живой, кричал громко от боли, у него была повреждена левая ступня ноги, свисала на коже, а правая нога была переломана в нескольких местах, это было видно через его одежду. Водитель автомобиля (МАРКА 2) был мертв, его зажало сильно деталями кузова автомобиля. Некоторое время ФИО9 находился на месте ДТП, регулировали движение, чтобы сохранить осколки стекла и пластика на месте ДТП. Большая часть осколков стекла и пластика, а так же розлив жидкости из автомобилей и царапины на асфальте, располагались на правой полосе движения в направлении г. Ханты-Мансийск, где после ДТП располагался автомобиль (МАРКА 2). Самого момента столкновения и момента перед столкновением автомобилей он не видел. Когда они находились на месте ДТП три грузовых автомобиля проехали по участку, где находился розлив жидкости из автомобилей и осколки от автомобилей, при этом они по проезжей части размазали жидкость на правой полосе движения в сторону г. Ханты-Мансийск, в результате чего образовалась полоса от места царапин на асфальте до разделительной дорожной разметки на расстоянии около 10 – 15 метров. 

Данными протокола показаний свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании согласия сторон о том, что 17 июня 2016 года около 10 часов 40 минут он вместе с ФИО9 на грузовом автомобиле ехали в направлении г. Нижневартовск, увидели аварию, столкновение двух легковых автомобилей. Автомобиль (марка 1) Солярис был расположен на встречной полосе на обочине с повреждениями левой передней и передней частей данного автомобиля, автомобиль (марка 2) стоял в кювете на их стороне с повреждениями передней части автомобиля. В автомобиле (марка 1) водитель скончался, а пассажиры – две девочки были живы. Водитель автомобиля (марка 2) не шевелился и не подавал признаков жизни, пассажир, находившийся на переднем сиденье был жив, визуальных повреждений у него не видел, находившийся на заднем сиденье пассажир получил переломы ног. Осколки от автомобилей находились по всей проезжей части дороги, чтобы освободить проезжую часть, он с ФИО9 раскидал осколки на сторону полосы (марка 2) и обочину (марка 1). 

Данными протокола показаний эксперта ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что в крови трупа ФИО13 обнаружено 0,3 промилле этилового спирта. По данной концентрации можно сделать вывод о том, что ФИО13 не находился в состоянии алкогольного опьянения. В организме человека находится эндогенный этиловый спирт, при гниении образуется этиловый спирт, также существует погрешность прибора, которым осуществляется измерение степени алкогольного опьянения, но и нельзя исключить человеческий фактор при проведении данного исследования. В заключении эксперта № 56 от 05 июля 2016 года на странице № 5 допущена опечатка в дате производства экспертизы № 480 от 24 июня 2014 года и № 481 от 30 июня 2014 года. Необходимо считать верным дату производства экспертизы № 480 – 24 июня 2016 года, дату производства экспертизы № 481 – 30 июня 2016 года. 

Данными протокола показаний свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в согласия сторон о том, что он является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области. 17 июня 2016 года в 10 часов 50 минут он в составе следственно-оперативной группы ОМВД выехал на место ДТП, где совместно со старшим следователем СО ОМВД России по Уватскому району ФИО20 приступил к осмотру места происшествия, предварительно пригласив для участия в качестве понятых ФИО14 и ФИО15 При производстве осмотра места происшествия применялись технические средства, а именно, фотоаппарат «Soni» и стандартная рулетка (5 метров). Все что было осмотрено было тражено в протоколе осмотра места происшествия. На правой полосе движения, частично на правой обочине и на левой полосе движения частично располагалось место локализации разброса осколков стекла, пластмассы и деталей автомобилей (марка 2) и (марка 1), на расстоянии 3 метров 90 сантиметров до правой кромки асфальта располагается предполагаемое место столкновения автомобилей в виде расхождения следов розлива жидкости темного цвета и 4-х следов повреждения асфальта (в виде соприкосновения металлического предмета об асфальт). Из автомашины (марка 1) был изъят видеорегистратор. При визуальном осмотре салона автомашины (марка 2) видеорегистратора, либо навигатора обнаружено не было. Кроме того были осмотрены кювет и обочина, где располагался автомобиль (марка 2), на проезжей части в осколках стекла и пластмассы ни навигатора, ни видеорегистратора обнаружено не было. 

Данными протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2016 года, схемы и фототаблицы к нему о том, что осмотрен участок проезжей части 491 километра автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, в правом кювете по ходу своего движения в сторону г. Ханты-Мансийск находился легковой автомобиль (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), частично в левом кювете, частично на левой обочине по направлению движения из г. Ханты-Мансийск в сторону г. Тюмень находился автомобиль (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен). На правой полосе проезжей части по направлению движения из г. Тюмень в сторону г. Ханты-Мансийск ближе к разделительной линии, на полосе движения автомобиля (МАРКА 2) обозначено предполагаемое место столкновения указанных автомобилей. Частично на этой же полосе проезжей части, частично на левой полосе обозначены места разлива жидкости, разброса осколков стекла, пластмассы, деталей автомашины. Также на правой полосе по направлению движения из г. Тюмени в сторону г. Ханты-Мансийска обозначены следы повреждения асфальта, на правой обочине обозначены следы съезда автомобиля (МАРКА 2), обнаружена блок-фара автомобиля (МАРКА 1). У автомобиля (марка 1) деформированы передняя часть кузова, переднее левое крыло, передняя левая, задняя левая двери, заднее левое крыло, деформированы крыша, левая передняя стойка, повреждены левое переднее и заднее правое колеса, переднее ветровое стекло, стекла левых передней и задней дверей, деформированы переднее правое крыло и передняя правая дверь, деформированы левые пороги, поврежден двигатель. В салоне автомобиля (МАРКА 1) на водительском сиденье обнаружен труп ФИО13, на левой обочине справа около автомобиля (марка 1) обнаружен труп девочки ФИО3 У автомобиля (МАРКА 2) полностью деформмированы передняя часть автомобиля и двигатель, повреждено переднее ветровое стекло, стекла левых передней и задней дверей, деформирована крыша, капот, двери левые передняя и задняя, крылья левые, крышка багажника, правые переднее и заднее крылья, правые двери, левые пороги, передняя левая стойка. В салоне автомобиля (МАРКА 2) на водительском сиденье обнаружен труп ФИО2 Указанные автомобили изъяты, кроме того в автомобиле (МАРКА 1) обнаружен видеорегистратор «AdvoCam», который приобщен в качестве вещественного доказательства. 

Данными заключения эксперта № 58 от 04 июля 2016 года о том, что у ФИО3 незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов (возможно при ДТП и ударах о выступающие части салона автомобиля) возникли тупая травма туловища ((Данные изъяты), от которой наступила смерть ФИО3, а также (Данные изъяты) телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови трупа ФИО3 морфин, кодеин и дезоморфин, производные N-метилэфедрона не обнаружены. 

Данными заключения эксперта № 59 от 06 июля 2016 года о том, что у ФИО18 незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов (возможно при ДТП и ударах о выступающие части салона автомобиля) возникла сочетанная травма ((Данные изъяты), от которой наступила смерть ФИО18 В крови трупа ФИО18 этиловый, метиловый, пропиловый и изопропиловый спирт, морфин, кодеин и дезоморфин, производные N-метилэфедрона не обнаружены, в моче морфин, кодеин, дезоморфин, производные N-метилэфедроиа, амфетамин и его производные, синтетические каннабиноиды не обнаружены. 

Данными заключения эксперта № 57 от 06 июля 2016 года о том, что у ФИО2 незадолго до смерти от воздействия тупых твердых предметов (возможно при ДТП и ударах о выступающие части салона автомобиля) возникла сочетанная травма (Данные изъяты) от которой наступила смерть ФИО2 В крови трупа ФИО2 этиловый, метиловый, пропиловый и изопропиловый спирт, морфин, кодеин и дезоморфин, производные N-метилэфедрона не обнаружены, в желчи морфин, кодеин и дезоморфин не обнаружены. 

Данными заключения эксперта № 903 от 07 июля 2016 года о том, что у Потерпевший №1 незадолго до госпитализации от воздействия тупого твердого предмета (-ов), возможно выступающей частью салона автомобиля при ДТП, возникла сочетанная травма(Данные изъяты), которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данными заключения эксперта № 221 от 05 декабря 2016 года о том, что у ФИО4, от воздействия удара (-ов)) тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковые, возможно выступающие части салона автомобиля при ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью возникли (Данные изъяты) телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Данными заключения эксперта № 1559;1560/03-5 от 12 августа 2016 года о том, что место столкновения автомобилей, по мнению эксперта, располагается приблизительно на середине полосы предназначенной для движения в сторону г. Ханты-Мансийска, при этом с достаточной категоричностью можно указать, что место столкновения автомобиля (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) (Номер обезличен) (далее по тексту а/м (марка 1)) с автомобилем (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) (далее по тексту а/м (марка 2)) располагается на полосе предназначенной для движения в сторону г. Ханты-Мансийска, то есть как а/м (марка 1), так и а/м (марка 2) в момент первичного контакта располагались на данной полосе. С учетом имеющихся повреждений механизм столкновения транспортных средств представляется в виде первичного контактирования переднего левого угла а/м (марка 1) с левой половиной передней стороны а/м (марка 2) и дальнейшего внедрения частей транспортных средств друг в друга до проскальзывания и разъединения транспортных средств. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта отсчитываемы от продольной оси а/м (марка 2) против хода часовой стрелки был близок к 165 градусам. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель а/м (марка 2) должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель а/м (марка 1) должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.4; 1.5 абз. 1; 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, причиной данного ДТП с технической точки зрения следует считать действия водителя а/м (марка 1), который осуществляя движение допустил выезд управляемого транспортного средства на полосу встречного движения перед двигавшимся по ней автомобилем (марка 2). 

Данными заключения эксперта № 75; 76/03-1 от 16 января 2017 года о том, что место столкновения автомобилей по мнению эксперта, располагается приблизительно на середине полосы предназначенной для движения в сторону г. Ханты-Мансийска, при этом с достаточной категоричностью можно указать, что место столкновения а/м (марка 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) (далее по тексту а/м (марка 1)) с а/м (марка 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) (далее по тексту а/м (марка 2)) располагается на полосе предназначенной для движения в сторону г. Ханты-Мансийска, т.е. как а/м (марка 1), так и а/м (марка 2) в момент первичного контакта располагались на данной полосе. С учетом имеющихся повреждений механизм столкновения транспортных средств представляется в виде первичного контактирования переднего левого угла а/м (марка 1) с левой половиной передней стороны а/м (марка 2) и дальнейшего внедрения частей транспортных средств друг в друга до проскальзывания и разъединения транспортных средств. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта отсчитываемы от продольной оси а/м (марка 2) против хода часовой стрелки был близок к 165 градусам. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель а/м (марка 2) должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель а/м (марка 1) должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.4; 1.5 абз. 1; 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для конкретной ситуации, по мнению эксперта, причиной данного ДТП с технической точки зрения, следует считать действия водителя а/м (марка 1), который осуществляя движение допустил выезд управляемого транспортного средства на полосу встречного движения перед двигавшимся по ней автомобилем (марка 2). 

Данными заключения эксперта № 237 от 14 сентября 2016 года о том, что на карте памяти «Micro», установленной в видеорегистраторе «AdvoCam» видеозаписи за 17 июня 2016 года за период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут не обнаружено, в том числе среди удалённых файлов. 

Данными заключения эксперта № 567/4-1 от 13 февраля 2017 года о том, что на флэш-карте «micro SDHC Transcend 32 GB » из видеорегистратора «AdvoCam Full HD 1080 p» видеозаписи, содержащие информацию о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют. Изменения во все видеозаписи, имеющиеся на флэш-карте, после их создания не вносились. 

Данными заключения эксперта № 257 от 22 мая 2017 года о том, что сравнительный анализ повреждений транспортных средств их сопоставление по форме, конфигурации, размерам, расположению, позволяет определить взаимное положение транспортных средств в момент их контактирования, характеризующееся местом первоначального контакта: передняя часть от продольной оси и до левой боковой части автомобиля (марка 1)и передняя левая габаритная точка автомобиля (марка 2), а также величиной угла между направлениями продольных осей транспортных средств, которая, с учетом повреждений транспортных средств, определяется около 175.0 градусов, с отсчетом против хода часовой стрелки от направления движения автомобиля (марка 2). Место столкновения автомобилей (марка 1)и (марка 2), относительно границ проезжей части рассматриваемого участка автомобильной дороги, расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по рассматриваемому участку автомобильной дороги со стороны г. Тюмень в сторону г. Ханты-Мансийск, между (в поперечном направлении относительно движения транспортных средств) вышеуказанными участками «А» и «В» повреждений дорожного покрытия в виде следов борождения, а именно на полосе движения автомобиля (марка 2), встречной (относительно первоначального направления движения) для автомобиля (марка 1). Согласно выше проведенного анализа вещной обстановки, зафиксированной в предоставленных на исследование материалах, анализа предоставленных на исследование фотоизображений, с учетом характера повреждений транспортных средств, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, механизм рассматриваемого ДТП определяется следующим образом: 

- на стадии сближения с местом столкновения автомобиль (марка 2) двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по рассматриваемому участку автомобильной дороги со стороны г. Тюмень в сторону г. Ханты-Мансийск, о чем, в частности, свидетельствует расположение места столкновения транспортных средств, а также их конечные положения; 

- на стадии сближения с местом столкновения автомобиль (марка 1) двигался по полосе проезжей части для движения транспортных средств во встречном (относительно первоначального своего направления движения) направлении, то есть по полосе движения автомобиля (марка 2), о чем, в частности свидетельствует расположение места столкновения транспортных средств, а также их конечные положения; 

- как показывает выше проведенное исследование, место столкновения автомобилей (марка 1) и (марка 2), относительно границ проезжей части рассматриваемого участка автомобильной дороги, расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по рассматриваемому участку автомобильной дороги, со стороны г. Тюмень в сторону г. Ханты-Мансийск, между (в поперечном направлении относительно движения транспортных средств) вышеуказанными участками «А» и «В» повреждений дорожного покрытия в виде следов борождения, а именно на полосе движения автомобиля (марка 2), встречной (относительно первоначального направления движения) для автомобиля (марка 1). При этом в момент первоначального контакта: передняя часть от продольной оси и до левой боковой части автомобиля (марка 1)и передняя левая габаритная точка автомобиля (марка 2), а также величиной угла между направлениями продольных осей транспортных средств, которая, с учетом повреждений транспортных средств, определяется около 175.0 градусов, с отсчетом против хода часовой стрелки от направления движения автомобиля (марка 2); 

- после столкновения на автомобиль (марка 2) начал действовать вращательный момент, направленный против хода часовой стрелки, развернув данное транспортное средство примерно на 45 градусов и в таком положении данный автомобиль перемещается в сторону своего конечного положения, при этом на границе обочины и кювета происходит опрокидывание автомобиля (марка 2) на правую боковую часть. О данном характере перемещения автомобиля (марка 2) после столкновения, в частности, свидетельствует следующее: 1) участок повреждений дорожного покрытия в виде следов борождения, образованный поврежденными нижним частями автомобиля (марка 2) в процессе взаимодействия транспортных средств при развороте против часовой стрелки автомобиля (марка 2), 2) характер повреждений нижних частей автомобиля (марка 2), полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 3) первый участок розлива технической жидкости, образованный от места столкновения и распространившийся по ходу перемещения передней части автомобиля (марка 2) после столкновения, 4) следы перемещения колес задней оси автомобиля (марка 2) по поверхности проезжей части и по поверхности обочины после столкновения, а также наличия слоя грунта на поверхности шины заднего правого колеса и отсутствие давления в шине данного колеса автомобиля (марка 2), 5) наличие участка взрыхленной почвы на поверхности обочины, вероятнее всего в районе места опрокидывания автомобиля (марка 2), 6) наличие повреждений и фрагментов почвы в правой боковой части автомобиля (марка 2). 

После столкновения на автомобиль (марка 1) начал действовать вращательный момент, направленный против хода часовой стрелки, при этом задняя часть данного автомобиля приподнимается и в процессе вращения центр тяжести и передняя часть данного транспортного средства перемещается вдоль осевой линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Развернувшись примерно на 180 градусов и довольно упруго взаимодействуя с дорожным покрытием через заднее правое колесо, автомобиль (марка 1) (при продолжении действия на него вращательного момента) перемещается от места «отскока» через данное колесо в сторону своего конечного положения. О данном характере перемещения автомобиля (марка 1) после столкновения в частности, свидетельствует следующее: 1) участок повреждений дорожного покрытия в виде следов борождения, образованный поврежденными нижними частями автомобиля (марка 1) в процессе взаимодействия транспортных средств при развороте автомобиля (марка 1), 2) характер повреждений нижних частей автомобиля (марка 1), полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 3) второй участок розлива технической жидкостей транспортных средств образованный по ходу перемещения передней части автомобиля (марка 1) после столкновения вдоль осевой горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и до места «отскока» через данное колесо в сторону конечного положения данного автомобиля, 4) характер повреждений заднего правого колеса автомобиля (марка 1) полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 5) третий участок розлива технических жидкостей транспортных средств, образованный после места «отскока» автомобиля (марка 1) через заднее правое колесо и направленный к месту конечного положения данного транспортного средства, 6) участок повреждений дорожного покрытия в виде следов борождения, образованный поврежденными нижними частями автомобиля (марка 1) в процессе перемещения данного автомобиля после места «отскока» через заднее правое колесо и направленный к месту конечного положения данного транспортного средства, 7) характер следов перемещения шин автомобиля (марка 1) по поверхности обочины. 

После вышеописанного автомобили (марка 1) и (марка 2) занимают конечные положения согласно схемы места совершения административного правонарушения. 

Водитель автомобиля (марка 2), в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении же водителя автомобиля (марка 1)причина выезда на полосу движения автомобиля (марка 2) не установлена, однако в любом случае водитель автомобиля (марка 1), в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и 9.10 с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На основании совокупности изученных в судебном заседании доказательств, а именно показаний представителей потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, взаимодополняющих друг друга, являющихся допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО13, управляя автомобилем, при неверно выбранной скорости движения своего автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал в границах полосы своего движения, потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем (МАРКА 2) под управлением ФИО2 В результате чего водитель и пассажир автомобиля (МАРКА 2) ФИО2, ФИО18, а также пассажир автомобиля под управлением ФИО13 ФИО3 получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть, пассажир автомобиля (МАРКА 2) Потерпевший №1 и пассажир автомобиля под управлением ФИО13 ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО13 положений пунктов 10.1, 9.10, 9.1, 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО13 в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц нашла свое подтверждение изученными в судебном заседании доказательствами. 

Данные действия ФИО13 судом квалифицируются по ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия необходимо признать недопустимым доказательством, так как в нем отражены сведения с учетом того что осколки разбитых частей автомобилей были переброшен с мест где они находились, следователем осуществлялись исправления и дописки в данном протоколе в установленном законом порядке не подтвержденные суд не принимает во внимание поскольку в данном протоколе отражено положение следов и вещей на момент их осмотра должностными лицами, производящими осмотр, и целью выполнения следственного действия осмотр места происшествия не является установление следов и предметов в том виде и положении которые они имели место в момент совершения события по поводу которого осмотр производится. Действительно в протоколе осмотра места происшествия имеются дописки и исправления не заверенные в установленном законом порядке, однако эти исправления и дописки сами по себе не могут свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра происшествия как доказательства по делу, поскольку указанные в дописках и исправлениях сведения фактически при осмотре места происшествия осуществлялись, что подтверждается также и схемой к осмотру места происшествия и показаниями лиц, участвовавших при производстве осмотра, с учетом указанных данных суд считает указанные стороной защиты нарушения формальными, не влекущими признание недопустимы протокола следственного действия. Указание в протоколе осмотра места происшествия предполагаемого места ДТП не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства, поскольку такое место указывается предположительно, а не утвердительно, также это обстоятельство не может указывать на какую-либо заинтересованность лица, производящего осмотр, в исходе дела. 

Довод стороны защиты о том, что итоговое решение суда необходимо основывать на заключении авто-технической экспертизы, проведенной в г. Саратов и представленной стороной защиты, а проведенную по делу комплексную авто-техническую экспертизу признать недопустимым доказательством поскольку выводы в ней противоречивы и она не является комплексной экспертизой по своей сути, суд относится критически, поскольку представленная стороной защиты экспертиза не опровергает выводов экспертиз полученных на основании постановления следователя, более того заключение эксперта со стороны защиты сделано лишь на следах на асфальте, но не всех, в то время как выводы комплексной экспертизы сделаны на основании всех следов зафискированных на месте происшествия и полученных при осмотре автомобилей, участвоваших в ДТП экспертами, данные выводы мотивированы, обоснованы, поэтому у суда оснований не доверять им не имеется, в связи с чем судом положено в основу итогового судебного решения именно заключение комплексной экспертизы. Вопреки доводам стороны защиты никаких явных противоречий в заключении комплексной экспертизы не имеется, и она является комплексной, а не дополнительной как утверждала сторона защиты, так как проведена по одним и тем же вопросам, что и первые две экспертизы с разными выводами. 

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО9 был очевидцем тому, что ДТП произошло на стороне движения автомобиля (МАРКА 1) суд не принимает во внимание, поскольку данные вывод связан с субъективным восприятием произошедшего на значительно (1 – 1,5 км) от свидетеля расстоянии и опровергается объективными данными, полученными при осмотре места происшествия и заключениями автотехнических экспертиз. 

Довод стороны защиты о том, что следователь ФИО20 заняла обвинительный уклон по делу суд также не принимает во внимание, поскольку предварительное расследование данным следователем было произведено объективно и полно, каких-либо причин для отвода указанного следователя стороной защиты в суде названо не было. 

Довод стороны защиты о том, что следователь при осмотре места происшествия не может самостоятельно производить фотосъемку суд не принимает во внимание, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации такого запрета не содержит. 

К доводу стороны защиты о том, что необходимо признать недопустимыми доказательствами все заключения экспертов по делу ьтак как они основаны на осмотре места происшествия, являющемся недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку осмотр места происшествия признан судом надлежащим доказательством по указанными выше основаниям, поэтому, а также с учетом того, что иных нарушений действующего законодательства при производстве экспертиз судом не установлено, суд признает данные доказательства допустимыми и относящимися к данному делу. 

Согласно заключению эксперта № 56 ФИО13 и изученным в судебном заседании доказательствам умер 17 июня 2016 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 – 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 – 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для реабилитации умершего обвиняемого ФИО13 не установлено, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства автомобили (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и (МАРКА 1) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) необходимо возвратить владельцам, видеорегистратор «AdvoCam» следует оставить его владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, ст. 239, п. 1 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого. 

Вещественные доказательства автомобили (МАРКА 2) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) и (МАРКА 1)государственный регистрационный знак (Номер обезличен) возвратить владельцам, видеорегистратор «AdvoCam» оставить его владельцу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Уватский районный суд Тюменской области. 

Настоящее постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий судья подпись

Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2017 года.