РЕШЕНИЕ

г.Касимов 30 ноября 2017 года 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Рахмановой Л.В., 

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 - адвоката Постникова А.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, - Постникова А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от 14.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» лейтенанта полиции ФИО2 от 14.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Полагая указанное постановление не законным и не обоснованным, защитник ФИО1 – адвокат Постников А.И. обратился в суд с жалобой на указное постановление, в которой просит признать незаконным протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, составленный 14 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО2, и постановление по делу об административном правонарушении №, которым Ш.Д.ВБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено место совершения правонарушения (в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует указание улицы и номера дома), постановление об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, в протоколе не указано время рассмотрения административного правонарушения, а указанный в нем адрес места рассмотрения административного правонарушения не соответствует адресу, указанному в постановлении. 

В судебное заседание лицо привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не явился, заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Его защитник - адвокат Постников А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностного лица ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из представленного административного материала следует, что 14 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО2 по адресу 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное лицо оспаривало событие административного правонарушения, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 в указанном протоколе - «Я транспортным средством не управлял». 

Процессуальные нормы составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом соблюдены, а именно в протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

При этом датой совершения административного правонарушения указана 14 октября 2017 года, местом - 

<

адрес>, а временем обозначен 21 час 05 минут. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем имеется запись и его подпись в протоколе.

При этом ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Он имел право и возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, имеется его собственноручная запись – «Я транспортным средством не управлял».

Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, ИДПС МО МВД России «Касимовский» ФИО2, а также физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1

Исследуя довод защитника о том, что в протоколе не указаны номер дома и название улицы 

<

адрес>, где совершено административное правонарушение, суд из пояснений инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании, установил, что правонарушение ФИО1 было совершено в темное время суток, номера домов в 

<

адрес> ничем не обозначены, назвать улицу ФИО1, который пояснил инспектору, что проживает в 

<

адрес>, отказался.

Однако указанное обстоятельство не исключает факт управления ФИО1, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, автомашиной марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД Мо МВД России «Касимовский» лейтенанта полиции ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ПКА находился в рейде в 

<

данные изъяты> зоне, стояли под фонарем недалеко от магазина 

<

адрес> и увидели, что со стороны 

<

адрес> ехал микроавтобус Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № На жест инспектора ДПС ПКА. остановиться водитель указанного микроавтобуса проигнорировал и повернул на 

<

адрес>, проехав метров 50, остановился на обочине. Однако когда к указанному транспортному средству подъехала патрульная машина, то было установлено, что микроавтобус закрыт, а в обочине, в 10 метрах от транспортного средства лежит человек, который на вопрос сотрудника ДПС сообщил, что он житель 

<

адрес> и идет пешком к себе домой. Тогда сотрудники ДПС на патрульной машине отъехали метров за 200-300 от этого микроавтобуса и стали ждать. Через некоторое время микроавтобус начал движение задним ходом для разворота, чтобы вновь поехать в 

<

адрес>, горели только задние габаритные огни. Сотрудники ДПС начали преследование и при помощи световых сигналов остановили указанный микроавтобус. Водитель микроавтобуса остановился и открыл водительскую дверь, однако когда увидел, что к нему приближается инспектор ДПС ПКА, резко закрыл дверь и вылез через пассажирское сиденье вместе с пассажиром К, они начали убегать от сотрудников ДПС. В результате погони, ФИО3 и ФИО4 доставили в МО МВД России «Касимовский» для установления личностей и возбуждения в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, поскольку у него отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство, которым он управлял.

Указанные обстоятельства защитником ФИО1 в судебном не опровергнуты, а сам ФИО1 уклонился от явки в суд для дачи своих пояснений, представив письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд признает, что событие совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ установлено, а составленный 14 октября 2017 года в отношении него протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

В результате рассмотрения указанного протокола должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО2 14 октября 2017 года по адресу 

<

адрес> в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. 

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении приложен к вынесенному в отношении ФИО1 постановлению об административном правонарушении, а постановление к протоколу не может свидетельствовать о существенном процессуальном нарушении влекущем безусловную отмену вынесенного постановления. 

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении и указан неточный адрес места его рассмотрения, суд не принимает, поскольку из представленного протокола в отношении ФИО1 следует, что датой рассмотрения дела об административном правонарушении указана 14.10.2017 года, а его местом рассмотрения - 

<

адрес>, что соответствует дате и месту, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №. При этом отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанное постановление было вынесено в ту же дату, что и протокол об административном правонарушении, с участием ФИО5, при этому ФИО1 была разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой он имел право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения как в устной так и в письменной форме, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако о приобщении к протоколу каких-либо своих письменных пояснений он не ходатайствовал, иных ходатайств не заявил, как и не заявил о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника. 

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей

Суд считает, что должностное лицо ГИБДД правильно определило нарушение ФИО1 пункта 2.1.1 ПДД РФ, выявленное правонарушение верно квалифицировано по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника Постникова А.И. о наличии процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ФИО2 направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за соверешнное административное правонарушение. 

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия постановления ему вручена 14.10.2017 года, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом, размер наказания установлен согласно санкции статьи. В тексте постановления указано на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, вследствие чего ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которое не является излишне суровым и не подлежит снижению.

Постановление должностного лица, являющиеся предметом настоящего обжалования, отвечает требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного установлено, что основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» лейтенанта полиции ФИО2 от 14.10.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Постнова А.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья