Дело № 2-2622/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 11 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе судьи Пилипенко Ю.А.

При секретаре Чакирян К.К., 

с участием адвоката Поляковой А.Ю.,

представившей удостоверение № и ордер № от 11.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, 

У с т а н о в и л :

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3392 (три тысячи триста девяносто два) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия. Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Страховой группе «УралСиб» по полису серии ССС №. АО «Страховая группа «УралСиб» осуществила страховую выплату в пользу потерпевшей стороны в дорожно – транспортном происшествии по заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный вред, однако до настоящего момента ответа от ответчика так и не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу АО «Страховой группы «УралСиб» ущерб в порядке регресса в размере 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3392 (три тысячи триста девяносто два) руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца (л.д.3).

Ответчик ФИО1 был извещен по месту жительства, однако в судебное заседание не явился.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ФИО1 - адвокат Полякова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 – адвоката Полякову А.Ю., проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных копий справки о дорожно - транспортном происшествии от 07.11.2014 года /л.д. 24/, постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 года /л.д. 25/ суд установил, что 07.11.2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> и ФИО1, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД (г.Сочи) ГУВД по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 14.11.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, прекращено по основаниям ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ. 

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик по настоящему гражданскому делу не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Хюндай, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, при этом в органы полиции о себе и об обстоятельствах происшествия не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д. 25/.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Страховой группе «УралСиб» по полису серии ССС №.

Потерпевший ФИО4 обратился в АО «Страховую группу «УралСиб» с заявлением, об организации экспертизы с целью определения размера прямого ущерба и выплаты страхового возмещения. 

АО «Страховая группа» «УралСиб» организовало проведение экспертизы, и на основании указанной экспертизы осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей, о чем суду представлено надлежащее доказательство - копия платежного поручения № от 03.02.2015 года /л.д. 32/.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как суд усматривает из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении ответчик по настоящему гражданскому делу не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Хюндай, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, при этом в органы полиции о себе и об обстоятельствах происшествия не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ /л.д. 25/.

Таким образом, ФИО1 несет ответственность перед ФИО4 по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу того, что вред уже возмещен АО «Страховой группе «УралСиб» в соответствии с договором страхования, а также на основании ст.ст.387,965 ГК РФ к АО «Страховой группе «УралСиб» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования, которое ФИО4 имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей.

В силу перечисленных норм закона, АО «Страховой группой «УралСиб» была направлена претензия ответчику, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП /л.д.33/.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском в размере 

3392 (трёх тысяч триста девяносто двух) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» сумму ущерба в размере 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3392 (три тысячи триста девяносто два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18.12.2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ