Мотивированное 

решение

 

изготовлено 20.11.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Юриковой С.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2018 по иску ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20.05.2018 г. истец был приобретен в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G960 Galaxy S9 по цене 50 142 руб., а также дополнительный товар: защитное стекло InterStep 3 D Glass стоимостью 1 838,03 руб. В процессе эксплуатации неоднократно проявились недостатки, а именно: при разговоре по громкой связи (входящие, исходящие вызовы) в течение разговора нарушается слышимость (истца слышно прерывисто, либо вообще не слышно). Дефект наступал не сразу, после начала разговора в течение 3-10 минут. Также появлялись посторонние звуки - вроде свиста или скрипа, при использовании видео и фото режима телефон сильно нагревался; при длительном телефонном разговоре, в обычном режиме и с изменением связи на громкую, телефон нагревался. При выполнении стандартных операций для сотового телефона, а именно установке учетной записи, создание аккаунта, скачивание приложений через «Плеймаркет», то есть при минимальном использовании интернета телефон нагревался. При разговоре без использования громкой связи, динамик периодически передавал некачественный звук (то громче, то тише, периодически слышен треск в динамике). 27.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием возврата уплаченной за товар стоимости по факту выявленных недостатков. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с не подтверждением в товаре недостатков. 27.07.2018 г. истец повторно направила ответчику претензию об отказе исполнения договора купли-продажи и возмещении стоимости товара и стоимости дополнительного товара. Указанное требование было ответчиком оставлено без ответа. Ссылаясь на положения ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 330, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50 142 руб., убытки в размере 1 838,03 руб., неустойку в размере 37 105,08 руб. за период с 07.06.2018 г. по 20.08.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 21.08.2018 г. в размере 1 % от стоимости товара 50 142 руб. за каждый день просрочки (501,42 руб. в день) до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец приобрела телефон 20.05.2018 г., по истечении менее 10 дней в телефоне обнаружены были недостатки. 27.05.2018 г. истец обратилась к представителю ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако представитель ответчика сообщил о возможности возврата денежных средств только после проверки товара. Проверив товар и не установив недостатки товара, представитель ответчика отказал в возврате денежных средств, возвратив истцу телефон. Направленная в адрес ответчика повторная претензия также оставлена без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства исключительного характера, не позволявшие ему исполнить требования потребителя с момента обращения. Также пояснил, что компенсация морального вреда заявлена в минимальном размере истцом, поскольку первоначально истец просила его взыскать с ответчика большую сумму компенсации морального вреда. Истец длительное время с момента первоначального обращения к продавцу не может возвратить денежные средства за телефон и приобрести себе новый, не может полноценно пользоваться им. Сумма, оплаченная за товар, является значительной для истца, поскольку она не работает, не имеет доходов. 

Представитель АО «Связной Логистика» ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил письменные возражения в части требований истца о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит расчету с момента получения заключения эксперта, если в ходе экспертизы установлено, что дефект, заявленный истцом, носит производственный характер. Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 22.01.2004 г. № 13-О, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возмещения стоимости смартфона не подлежит удовлетворению. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд существенно уменьшить размер неустойки и штрафа. Ссылаясь на положения ст. 1101 ГК РФ считает, что поскольку, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, сумма, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, что 20.05.2018 г. истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G960 Galaxy S9 по цене 50 142 руб., а также дополнительный товар: защитное стекло InterStep 3 D Glass стоимостью 1 838,03 руб.

К возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

27.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости по факту выявленных недостатков. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с не подтверждением в товаре недостатков. 

27.07.2018 г. истец повторно направила ответчику претензию об отказе исполнения договора купли-продажи и возмещении стоимости товара и стоимости дополнительного товара, которая получена последним 07.08.2018 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» на момент проведения экспертизы телефон находится в неисправном состоянии, в телефоне имеется производственный дефект GSM-модуля, в результате чего во время совершения звонков речь прерывается и появляются посторонние звуки. Данный дефект является производственным.

Так, согласно абз. 8 - 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, входит оборудование беспроводной связи для бытового использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение вопроса о том, был ли потребителю предоставлен товар надлежащего качества, а также выявлен ли в технически сложном товаре недостаток.

Поскольку недостаток товара установлен и определен как производственный, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 50 142 руб. и дополнительного товара – защитного стекла, в размере 1 838, 03 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку между сторонами фактически расторгается договор продажи товара, в пользу потребителя взыскивается стоимость товара, суд считает необходимым обязать истца возвратить смартфон продавцу по вступлению решения в законную силу.