Судья Никитина Л.В. 

Дело № 22К-2151/2021 (3/2-19/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года, которым 

К., родившемуся дата в ****, ранее судимому,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 23 суток, то есть по 11 апреля 2021 года, 

заслушав объяснения К. и выступление адвоката Филиппова М.С. в его защиту, возражения прокурора Мальцевой А.В., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что, К. «имеет постоянное место жительства», вину в инкриминируемом ему деянии признал, поставил вопрос о применении к его доверителю, другой, более мягкой меры пресечения, указав, что сведений о том, что тот может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в деле нет.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

В деле К. эти положения закона соблюдены.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения его под стражу, органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении им деяния, подпадающего под признаки преступления, а суд, избирая ему меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на его причастность к преступлению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемого К. преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания ему меры пресечения, изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день отпала, в материалах дела нет.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока ее действия, существо предъявленного К. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. К., как и ранее обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести – угоне автомобиля, совершенном спустя пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что К. ранее неоднократно судим, общественно-полезным трудом не занимается, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, исключить возвращение его в условиях свободы к преступной деятельности, нельзя.

А поэтому решение суда о продлении ему срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу является и на сегодняшний день оправданным и единственно правильным, а применение названной меры процессуального принуждения на один месяц – разумным.

Причин для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Как видно из материалов 10 марта 2021 года суд продлил К.

срок содержания под стражей на один месяц, а всего до двух месяцев 23 суток, то есть по 11 апреля 2021 года, тогда как последний день этого срока приходится на 10 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 года в отношении К. изменить, считать срок содержания под стражей К. продленным на один месяц, а всего до двух месяцев 23 суток, то есть до 10 апреля 2021 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда