РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., при ведении протокола рассмотрения дела секретарем судебного заседания – Андронович А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 о признании незаконным постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой об отмене решений административного органа, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении жалобы заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» несмотря на то, что в обжалуемом решении раскрывает понятия, определенные п. 1.2 ПДД РФ, не придал важное значение тому, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как видно из видеозаписи, в момент вменения сотрудниками ДПС административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 осуществляла движение на транспортном средстве таким образом, что пешеходы, которые начали движение по пешеходному переходу в момент его пересечения ФИО3 на автомобиле, ни каким образом не изменили свою траекторию и скорость движения. В силу п. 14.1 ПДД РФ ФИО3 при движении на автомобиле не создала помех пешеходам, что также можно установить из видеозаписи. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав и событие административного правонарушения. Вывод представителя ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» о том, что камера, установленная в машине ДПС, не является специальным техническим средством, поскольку не попадает в перечень ст. 26.8 КоАП РФ, а, следовательно, не должно быть зафиксировано в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, является незаконным. Должностное лицо не приняло во внимание тот факт, что видеокамера, которая установлена в патрульном автомобиле является специальным техническим средством, поскольку является сертифицированным, состоит на балансе МВД, имеет индивидуальный инвентарный номер, цифровой носитель (на который сохраняется запись с технического устройства (камеры), хранится в подразделении и выдаётся дежурной группе в подотчет на время дежурства. Разрешая довод заявителя о том, что патрульная машина остановила ФИО3 только через 20 минут, должностное лицо пришло к выводу о том, что патрульная машина не имела возможности остановить ФИО3 сразу, поскольку ДПС пропускала пешеходов, переходящих проезжую часть дороги - нельзя признать законным. Должностное лицо предоставило ФИО3 видеозапись в «урезанном формате». На самом деле, сотрудники патрульной службы следовали с 

<

адрес> за автомобилем ФИО3 на протяжении более 2-х км., и остановили её возле 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, чем была нарушена ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ («Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения»). Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 отсутствует состав и событие административного правонарушения, сотрудники ОГИБДД при привлечении ее к административной ответственности не учли п. 1.2 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, не внимательно оценили происходящее, а именно то, что ФИО3 двигалась на автомобиле таким образом, что пешеходам не пришлось менять ни скорость, ни траекторию движения, учитывая нарушения при составлении должностным лицом протокола и постановления, в связи отсутствие указания на техническое средство, можно прийти к выводу о том, что заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» при рассмотрении жалобы ФИО3 не установил наличие законных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, не всесторонне, не полно, не объективно, вразрез с законом, подошел к рассмотрению жалобы заявителя, можно говорить о незаконности вынесенного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене, с прекращением производства по административному правонарушению в соответствии с пунктами 1-2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что оспариваемые постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО3 без удовлетворения, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге в 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела вопреки доводам защиты достаточной совокупностью доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 разъяснялись, от подписи протокола ФИО3 отказалась, о чем имеется соответствующая запись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о необоснованном привлечение ее к административной ответственности, поскольку помех пешеходом она не создавала, пешеходы ни каким образом не изменили свою траекторию и скорость движения, являются несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе записью видеорегистратора.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Наличие пешеходов в границах пешеходного перехода не давало ФИО3 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО3 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что во время приближения автомобиля под управлением ФИО3 к пешеходному переходу пешеход находился непосредственно перед пешеходным переходом, автомобиль под управлением ФИО3 приостановился перед пешеходным переходом. В то время когда пешеход уже начал движение по пешеходному переходу, автомобиль под управлением ФИО3 не остановился перед пешеходным переходом, не пропустив пешехода, проследовал далее по автомобильной дороге.

Кроме того, указание защиты на то, что протокол по делу не был составлен незамедлительно, только спустя 20 минут, что сотрудники ДПС имели возможность ранее остановить водителя, что в материалах дела, в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения характеристики технического средства, с помощью которого произведена видео-фиксация, по мнению судьи, основаниями для вывода о незаконном привлечении к административной ответственности ФИО3 не являются, поскольку составление протокола по делу об административном правонарушении через 20 минут после совершения правонарушения с учетом осуществления движения патрульного автомобиля и автомобиля под управлением Кухта по автомобильной дороге, на которой имелись и другие участники дорожного движения, в населенном пункте, не является нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя значительный промежуток времени после обнаружения правонарушения, что сотрудники ДПС следовали за автомобилем ФИО3 на протяжении более 2-х км., основан на неправильном толковании Закона, поскольку нарушение срока составления названного процессуального документа не влечет признание его недопустимым доказательством. В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО3 виновной в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении правонарушения.

Доводы ФИО3 судья Минусинского городского суда признает несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. 

Санкция ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Иных видов наказания за совершенное ФИО3 правонарушение не предусмотрено.

При рассмотрении административного дела должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, является законным и справедливым. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО3 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

Утверждение ФИО3 о нарушении требований при рассмотрении ее жалобы, поданной начальнику ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» несостоятельно, поскольку жалоба на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 в исходе дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы ФИО3 – без удовлетворения, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: Лукьянова Т.М.