Судья фио Дело №10-19549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Резиньковой И.В.,

защитника- адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Резиньковой И.В. и апелляционную жалобу адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым: 

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый приговором Лефортовского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Производство по уголовному делу в отношении фио приостановлено, организация розыска поручена Московско-Рязанскому транспортному прокурору адрес. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. 

В отношении фио, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 30 июля 2025 года в отношении подсудимого фио объявлен розыск.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что у суда не имелось оснований для объявления фио в розыск и изменения ему меры пресечения. Вывод суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам; доказательств того, что ФИО1 не являлся в судебные заседания по неуважительным причинам, не представлено; необходимые действия по обеспечению явки фио в судебное заседание выполнены не были. По изложенным доводам просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что при изменении меры пресечения ФИО1 суд не установил срок содержания под стражей, в связи с чем просит изменить постановление суда, установив срок содержания под стражей фио на 2 месяца с момента его фактического задержания. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Анакин А.В. считает его необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания государственным обвинителем в соответствии со ст.238 УПК РФ было заявлено ходатайство об объявлении розыска подсудимого фио и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение стражу, поскольку он скрылся от суда.

По смыслу закона суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. 

В соответствии со ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В этом случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск (ч.2 ст.238 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 по повесткам в судебные заседания не являлся, на телефонные звонки по имеющемуся номеру телефону не отвечал, по адресу, имеющемуся в материалах уголовного дела, ФИО1 не проживает, в ходе неоднократных выездов дверь квартиры никто открыл, установить местонахождение фио не представилось возможным. 

Таким образом, с учетом того, что подсудимый ФИО1 не являлся в судебное заседание без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он намеренно препятствует производству по уголовному делу и скрывается от суда. 

В соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 обязался не покидать место жительства по адресу: адрес, а также являться в назначенный срок по вызову следователя и суда, не препятствовать производству по уголовному делу. Однако, согласно вышеизложенным сведениям, подсудимый ФИО1 по указанному адресу не проживает, о смене места жительства суду не сообщил.

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, по которому у него отбиралась в ходе следствия подписка о невыезде и надлежащем поведении, не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО1 скрывается от суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления его розыск и поручения прокурору обеспечить розыск подсудимого. 

Вывод суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу также является правильным и основанным на законе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, изменяя ФИО1 меру пресечения, не установил срок содержания его под стражей.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей установлен ФИО1 на два месяца с момента его задержания на адрес правоохранительными органами.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий