№2-1978/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что с 6 марта 2017 года по 27 июля 2017 года работал в ООО «Энергосервис» в должности (иные данные). За период с апреля 2017 года по июль 2017 год заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 124067,59 руб., о взыскании которой обратился с иском в суд.

Определением 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на работу его принимал ФИО1, при трудоустройстве обещали стабильный заработок в сумме 30000 руб.. Ежемесячная премия была согласована в размере 75% от оклада с последующим начислением на нее районного коэффициента и Северной надбавки. После того, как была вывезена техника, директор им сказал, что размер заработной платы не изменится. Полагал, что в представленной справке 2 НДФЛ указан его заработок с учетом премии, подлежащей выплате. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию неиспользованного отпуска.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО6 от 20 июля 2018 года, исковые требования признал частично в размере согласно предоставленному им расчету в размере, согласованном сторонами в трудовом договоре. Полагал недопустимым учитывать суммы, указанные в представленной истцом справке 2НДФЛ, поскольку последняя подписана лицом, чья деятельность была признана незаконной. Кроме того справка подписана ФИО2, в то время как на тот момент директором был ФИО3, который удерживает документы, относящиеся к деятельности ответчика, в том числе и о порядке начисления премии работникам. Премия является стимулирующей выплатой, ее размер в трудовом договоре не установлен.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора (№) от 6 марта 2017 года ФИО5 был принят на должность (иные данные) в ООО «Энергосервис», откуда уволен 27 июля 2017 года на основании приказа (№) от 27 июля 2017 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 19 мая 2017 года ФИО5 перечислен заработная плата за март 2017 года в сумме 25404,76 руб. За период с 1 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года заработная плата ФИО5, компенсация неиспользованного отпуска за 18,33 дня не выплачена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе дела доказательствами, а именно светокопиями трудового договора от 6 марта 2017 года, трудовой книжки на имя ФИО5, справкой о состоянии вклада, приказа о расторжении трудового договора от 27 июля 2017 года.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается, в частности, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела у ООО «Энергосервис» перед ФИО5 имеется задолженность по заработной плате за период работы 1 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года в сумме 76604 руб., что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками. Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате исходя из его размера, согласованного сторонами при заключении трудового договора и отвергает доводы ФИО5 о необходимости исчисления его заработной платы с учетом премии в размере 75%.В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы, выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.

Как следует из представленного трудового договора, заключенного между сторонами, ФИО5 установлен оклад в сумме 11600 руб. при шестидневной рабочей неделе, районный коэффициент 1,2, Северная надбавка 50%. Сотруднику устанавливаются надбавки, премии и другие виды вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда.

Трудовой договор был заключен сторонами на согласованных ими условиях, подписав трудовой договор, истец согласилась с предлагаемыми условиями и действующей системой оплаты труда, предоставляющей работодателю право определять размер и выплату ежемесячной премии.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что с 1 августа 2016 года по 28 апреля 2017 года она работала по совместительству бухгалтером в ООО «Энергосервис» и занималась начислением заработной платы работникам предприятия. Премия начислялась только на основании приказа директора и являлась стимулирующей выплатой. Однако предприятие несло убытки и не могло платить работникам премию.

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года составляет в сумме 76604 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО5

Кроме того, согласно приказу об увольнении от 27 июля 2017 года ФИО5 подлежала выплате компенсация неиспользованного отпуска в размере 18,33 дней, что в соответствии с представленным расчетом составляет в сумме 14372,64 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет по требованию имущественного характера в сумме 2929,3 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2017 года по 27 июля 2017 года в сумме 76604 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 14372,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2929,3 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева